9月18日上午7時(shí)，蘇格蘭獨(dú)立公投將正式舉行，400萬(wàn)登記的投票者將決定蘇格蘭是否脫離英國(guó)而重新成為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家。根據(jù)9月14日的最新民調(diào)，蘇格蘭反對(duì)獨(dú)立的人數(shù)占51%，以微弱優(yōu)勢(shì)領(lǐng)先49%主張獨(dú)立的人數(shù)。考慮到近兩年主張?zhí)K格蘭獨(dú)立的人數(shù)持續(xù)增加這個(gè)基本事實(shí)，即使這次獨(dú)立公投失敗，蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)都不太可能偃旗息鼓。由此觀之，英倫三島將來(lái)要維持一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家是很困難的。

隨著蘇格蘭獨(dú)立公投日子的臨近，各國(guó)對(duì)蘇格蘭獨(dú)立公投的關(guān)注和評(píng)論也越來(lái)越多，評(píng)論者大多關(guān)注于蘇格蘭獨(dú)立后對(duì)英國(guó)及整個(gè)歐洲帶來(lái)的沖擊和影響。但中國(guó)社會(huì)對(duì)蘇格蘭獨(dú)立公投的看法相對(duì)比較特別。許多中國(guó)人關(guān)注的不是蘇格蘭獨(dú)立公投本身，而是蘇格蘭獨(dú)立公投會(huì)給中國(guó)帶來(lái)什么影響？有些人是從中國(guó)的國(guó)家利益來(lái)思考問(wèn)題，如果蘇格蘭通過(guò)公投脫離英國(guó)而獨(dú)立，是否會(huì)刺激中國(guó)的分裂勢(shì)力？中國(guó)政府反對(duì)臺(tái)獨(dú)、藏獨(dú)和疆獨(dú)等分裂勢(shì)力的合法性是否會(huì)受到影響？也有一些人是從意識(shí)形態(tài)的角度來(lái)看蘇格蘭的獨(dú)立公投，認(rèn)為蘇格蘭獨(dú)立公投這個(gè)事件足以證明人權(quán)高于主權(quán)。有人甚至把蘇格蘭的獨(dú)立公投看成是對(duì)堅(jiān)持大一統(tǒng)中國(guó)人的一次啟蒙。由于許多中國(guó)人對(duì)蘇格蘭獨(dú)立公投這件事投入了太多自身的政治主張和意識(shí)形態(tài)，很難做到實(shí)事求地看待蘇格蘭獨(dú)立公投本身。

9月18日上午7時(shí)，蘇格蘭獨(dú)立公投將正式舉行，400萬(wàn)登記的投票者將決定蘇格蘭是否脫離英國(guó)而重新成為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家。

一些中國(guó)學(xué)者和媒體人在觀察外部世界時(shí)習(xí)慣于把自身的需要投射出。今年3月克里米亞公投在中國(guó)引得反響也跟這次蘇格蘭獨(dú)立公投引起的反響差不多。不同的只是一些意識(shí)形態(tài)專(zhuān)家斷言蘇格蘭獨(dú)立公投是人權(quán)和自由的勝利，而克里米亞公投則是人權(quán)和自由的失敗。中國(guó)社會(huì)對(duì)世界各地的獨(dú)立公投是如此的敏感，以至于忘記了一個(gè)最基本的道理，世界上出現(xiàn)的任何獨(dú)立運(yùn)動(dòng)都應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。從本質(zhì)上看，每一個(gè)地方的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)都有自身的特殊性，決不能把所有的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)一概而論。中國(guó)社會(huì)既不應(yīng)當(dāng)談獨(dú)立而變色，也不應(yīng)當(dāng)把獨(dú)立當(dāng)作普世價(jià)值來(lái)宣揚(yáng)。具體情況具體分析是理解各界各地獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的一個(gè)基本原則。

一 蘇格蘭獨(dú)立公投具有法律和歷史合法性

英國(guó)是一個(gè)單一制國(guó)家，國(guó)會(huì)擁有國(guó)家主權(quán)（Parliamentary Sovereignty），也就是說(shuō)威斯敏斯特的議會(huì)對(duì)英倫三島及北愛(ài)爾蘭擁有主權(quán)。蘇格蘭作為聯(lián)合王國(guó)的一個(gè)部分，原來(lái)并不具有舉行獨(dú)立公投的權(quán)力。從1706年英格蘭和蘇格蘭簽訂《合并條約》 （Treaty of Union）到上個(gè)世紀(jì)末的近三百年歷史中，蘇格蘭并不擁有從英國(guó)分離出去的權(quán)力。但是，最近十幾年，英國(guó)的國(guó)家權(quán)力構(gòu)架和法律發(fā)生了重大變化。其中有兩個(gè)步驟是關(guān)鍵性的。

第一個(gè)步驟是英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《1998年蘇格蘭法令》（Scotland Act 1998）。根據(jù)這個(gè)法令，蘇格蘭獲得了很大的自治權(quán)，有了自己的行政院和議會(huì)。

第二個(gè)步驟最為關(guān)鍵。2012年10月15日，英國(guó)首相卡梅倫與蘇格蘭獨(dú)立公投蘇格蘭首席大臣亞歷克斯·薩爾蒙德于簽署了《愛(ài)丁堡協(xié)議》。在這份協(xié)議中，英國(guó)政府把蘇格蘭是否選擇獨(dú)立的權(quán)力轉(zhuǎn)移給了蘇格蘭，蘇格蘭居民在2014年秋可以用公投的方式來(lái)決定是否留在英國(guó)。

所以，從英國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)來(lái)看，現(xiàn)在的蘇格蘭已經(jīng)擁有是否脫離英國(guó)的決定權(quán)，而英國(guó)政府在法律上已經(jīng)不再有拒絕蘇格蘭獨(dú)立公投的權(quán)力。從這個(gè)意義上說(shuō)，蘇格蘭在9月18日舉行的獨(dú)立公投擁有法律上的合法性，如果這次獨(dú)立公投通不過(guò)，還有可能舉行第二次或第三次。

但是，我們也清楚地看到，蘇格蘭獨(dú)立公投的權(quán)力事實(shí)上是英國(guó)政府放棄給蘇格蘭。那么，唐寧街和威斯敏斯特的的政治家們?yōu)槭裁匆烟K格蘭是否留在英國(guó)的決定權(quán)交給蘇格蘭呢？民族自決理論在這個(gè)問(wèn)題上并不具有解釋力，因?yàn)樘K格蘭并非被英格蘭強(qiáng)迫統(tǒng)治。其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)超出了法律的范圍，必須要在歷史中去尋找答案，因?yàn)榉缮系暮戏ㄐ詺w根到底還是植根于歷史合法性的基礎(chǔ)之上。中國(guó)人把歷史視為宗教確有相當(dāng)?shù)览怼，F(xiàn)在一些人講到領(lǐng)土的歸屬或主權(quán)時(shí)，常常只強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)力量的強(qiáng)大與否，而認(rèn)為談歷史合法性沒(méi)有意義，這種觀點(diǎn)是片面的。離開(kāi)了歷史傳承，當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家的政治構(gòu)架和領(lǐng)土疆域都不可能維系。

現(xiàn)在的蘇格蘭已經(jīng)擁有是否脫離英國(guó)的決定權(quán)，而英國(guó)政府在法律上已經(jīng)不再有拒絕蘇格蘭獨(dú)立公投的權(quán)力。

英國(guó)政府近十多年來(lái)之所以放棄了決定蘇格蘭去留的權(quán)力，原因只有一個(gè)，這就是蘇格蘭在歷史上的獨(dú)立性。從公元9世紀(jì)算起，蘇格蘭作為一個(gè)獨(dú)立王國(guó)持續(xù)了八百年之久，只是在1706年跟英格蘭簽署了一份《合并條約》（ Treaty of Union，翌年5月1日生效），蘇格蘭才成為聯(lián)合王國(guó)的一部分。三百年多年后，當(dāng)初合并的蘇格蘭希望退出這個(gè)條約而回歸到原來(lái)的獨(dú)立狀態(tài)，很難說(shuō)這個(gè)訴求不合理，因?yàn)椤逗喜l約》并沒(méi)有規(guī)定簽約方不能退出。

面對(duì)蘇格蘭要求自主決定去留的權(quán)力訴求，英國(guó)政府確實(shí)很難有理由拒絕。按照《合并條約》之后的英國(guó)政治結(jié)構(gòu)和法律，倫敦當(dāng)然可以斷然拒絕蘇格蘭獨(dú)立公投的要求，也可以憑借現(xiàn)實(shí)的力量強(qiáng)力阻止蘇格蘭的獨(dú)立公投。但是，對(duì)于五百多萬(wàn)蘇格蘭人來(lái)說(shuō)，英國(guó)拒絕給予蘇格蘭獨(dú)立公投的權(quán)力可能激起的反彈會(huì)更加強(qiáng)烈，尤其可能會(huì)給蘇格蘭的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)火上澆油。

卡梅倫政府給與蘇格蘭獨(dú)立公投權(quán)力的目的并非是為了讓蘇格蘭獨(dú)立，相反，是為了防止蘇格蘭獨(dú)立?？穫愓ＭK格蘭的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)在尚未足夠壯大時(shí)先進(jìn)行獨(dú)立公投，公投時(shí)間越往后推，蘇格蘭的獨(dú)立力量會(huì)越大，獨(dú)立越有可能成為現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，這只是卡梅倫政府的一廂情愿，帶有很強(qiáng)的賭博性質(zhì)。2012年《愛(ài)丁堡協(xié)議》簽署后，蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的迅速高漲出于卡梅倫政府的預(yù)料之外。但是卡梅倫政府的行為還是無(wú)可厚非。鑒于蘇格蘭有八百年獨(dú)立王國(guó)的歷史，而三百年前蘇格蘭簽署《合并條約》時(shí)的歷史條件在今天已經(jīng)不復(fù)存在，英國(guó)政府意識(shí)到歸還蘇格蘭決定去留的權(quán)力是遲早的事。即使卡梅倫政府在2012年不簽《愛(ài)丁堡協(xié)議》，將來(lái)的英國(guó)政府也得簽。這是歷史的回歸，誰(shuí)都很難阻擋。

在世界歷史上，兩個(gè)或兩個(gè)以上的獨(dú)立國(guó)家合并為一國(guó)，后來(lái)再分拆獨(dú)立的例子并不鮮見(jiàn)。1958年2月埃及和敘利亞合并組成阿拉伯聯(lián)合共和國(guó)，但敘利亞于1961年9月又宣布退出阿聯(lián)。類(lèi)似的例子還有蘇聯(lián)。俄國(guó)十月革命后，原來(lái)沙俄統(tǒng)治下的各地區(qū)民族首先獨(dú)立建國(guó)，然后再以獨(dú)立國(guó)家的身份加盟組成蘇維埃聯(lián)盟。69年后，隨著蘇共的瓦解，15個(gè)加盟共和國(guó)都宣布獨(dú)立，蘇聯(lián)不復(fù)存在。

從歷史的經(jīng)驗(yàn)看，一個(gè)民族一旦獨(dú)立建國(guó)，就會(huì)留下獨(dú)立的基因。即使這個(gè)國(guó)家日后跟其它國(guó)家合并，并且無(wú)論這些合并的國(guó)家在種族和文化上有多大的相似性，獨(dú)立的基因始終存在。只要條件成熟，就有可能出現(xiàn)重新獨(dú)立建國(guó)的運(yùn)動(dòng)，而這種獨(dú)立建國(guó)運(yùn)動(dòng)由于過(guò)去的歷史合法性，一般很難被壓制。今天的蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)和上個(gè)世紀(jì)末前蘇聯(lián)加盟共和國(guó)的獨(dú)立都是典型的例子。所以，蘇格蘭18日的獨(dú)立公投可謂是天經(jīng)地義，既有現(xiàn)實(shí)的法律依據(jù)，也有歷史合法性的依據(jù)。中國(guó)應(yīng)當(dāng)坦然面對(duì)蘇格蘭的獨(dú)立公投。無(wú)論公投的結(jié)果如何，中國(guó)都應(yīng)當(dāng)對(duì)蘇格蘭的選擇給與高度尊重。

二 與蘇格蘭獨(dú)立公投相對(duì)立的美加模式

如果一個(gè)民族在歷史上沒(méi)有獨(dú)立建國(guó)，而是作為一個(gè)族裔存在于某個(gè)國(guó)家的某個(gè)地區(qū)，這個(gè)族裔即使跟國(guó)家內(nèi)部其他族裔在種族和文化上有再大的差異，想要掀起獨(dú)立建國(guó)運(yùn)動(dòng)都很困難，因?yàn)楦鲊?guó)中央政府通常都不會(huì)給這些地區(qū)以選擇獨(dú)立建國(guó)的權(quán)力。在這方面，美國(guó)和加拿大是兩個(gè)典型的例子。

眾所周知，美國(guó)在立國(guó)不到一百年時(shí)曾產(chǎn)生過(guò)一次分裂的危機(jī)。1832年11月，南卡羅來(lái)納州宣布美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《關(guān)稅法》對(duì)其無(wú)效，若聯(lián)邦政府訴諸武力，南卡羅來(lái)納將脫離聯(lián)邦。南卡羅來(lái)納州的這一行為公開(kāi)違憲，因?yàn)?787年的聯(lián)邦憲法第一條第十款把進(jìn)出口關(guān)稅權(quán)明確賦于聯(lián)邦政府。隨著南卡羅來(lái)納州對(duì)聯(lián)邦政府和憲法的挑戰(zhàn)，從1860年年底到1861年2月初，南卡羅來(lái)納、佛羅里達(dá)、佐治亞、亞拉巴馬、密西西比、路易斯安那和得克薩斯7個(gè)州先后宣布脫離聯(lián)邦政府。

面對(duì)南方7州的獨(dú)立行動(dòng)，紐約州率先出來(lái)反對(duì)。1861年1月11日，紐約州議會(huì)通過(guò)《反聯(lián)邦脫離決議》，這就是著名的《ANTI-SECESSION RESOLUTIONS OF THE NEW YORK LEGISLATURE》（Passed by the New York State Assembly, 11 January 1861）這個(gè)法案很快獲得美國(guó)總統(tǒng)批準(zhǔn)，從而具有聯(lián)邦法律的意義。這部法律這樣寫(xiě)道：

“紐約州法院深知統(tǒng)一的可貴，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一不受損害……統(tǒng)一賦予了美國(guó)人民繁榮和幸福，為了捍衛(wèi)這種統(tǒng)一……我們準(zhǔn)備犧牲我們的財(cái)產(chǎn)、生命以及我們神圣的榮譽(yù)。”

紐約州議會(huì)通過(guò)的《反聯(lián)邦脫離決議》具有非常重要的歷史意義，因?yàn)樗砻髁寺?lián)邦下的每一個(gè)州都對(duì)維持聯(lián)邦的完整和統(tǒng)一擁有責(zé)任和義務(wù)，每一個(gè)州都有權(quán)要求聯(lián)邦政府為了聯(lián)邦的完整性采取有效行動(dòng)。即使聯(lián)邦政府還沒(méi)有在法律上頒布反分裂的法令，但紐約州作為聯(lián)邦的一個(gè)成員，仍然有權(quán)出面維護(hù)聯(lián)邦的統(tǒng)一。這一點(diǎn)對(duì)二十世紀(jì)加拿大的《清晰法案》有重要影響。

1861年3月4日，林肯就任美國(guó)總統(tǒng)。在就職演說(shuō)中，林肯再次重申了美國(guó)《反聯(lián)邦脫離決議》的精神。他說(shuō)：“任何一個(gè)州都不能只憑自己的動(dòng)議就合法地脫離聯(lián)邦；凡為此目的而作出的決議和法令在法律上都是無(wú)效的，任何一個(gè)州或幾個(gè)州反對(duì)合眾國(guó)當(dāng)局的暴力行動(dòng)都應(yīng)根據(jù)情況視為叛亂……根據(jù)憲法和法律，聯(lián)邦是不容分裂的。”

“如果只要一州或一部分的州就可合法地把聯(lián)邦毀掉，那么，這一聯(lián)邦反而不如制憲以前完善了，因?yàn)樗鼏适Я擞谰眯赃@一要素。

從這些觀點(diǎn)出發(fā)，任何州均不得僅由自己動(dòng)議，即可合法脫離聯(lián)邦；具有這種效果的決議和法令，在法律上是無(wú)效的；”

“從憲法與法律觀點(diǎn)來(lái)看，我認(rèn)為聯(lián)邦是不可分裂的；我將盡我所能，務(wù)使聯(lián)邦法律在所有各州得到忠實(shí)貫徹，這是憲法本身所明確責(zé)成于我的”。

當(dāng)時(shí)的美國(guó)聯(lián)邦政府之所以對(duì)南方各州的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)持堅(jiān)決強(qiáng)硬的態(tài)度，其根本原因就在各州的獨(dú)立要求并無(wú)法律和歷史的依據(jù)。南方各州在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)前只是英國(guó)的殖民地而非獨(dú)立國(guó)家。革命后各州雖然短暫地組成過(guò)邦聯(lián)，但所有的邦聯(lián)成員并非主權(quán)完整的獨(dú)立國(guó)家，并很快在1787年就成為聯(lián)邦成員。所以，南方各州在19世紀(jì)60年代初的獨(dú)立要求并無(wú)歷史合法性；而根據(jù)美國(guó)憲法，南方各州也并沒(méi)有宣布獨(dú)立的法律依據(jù)。林肯總統(tǒng)正是基于美國(guó)的歷史合法性和憲法框架，把各州的獨(dú)立行動(dòng)視為分裂和叛亂。美國(guó)聯(lián)邦政府能夠擊敗南方各州的武裝獨(dú)立行動(dòng)，除了經(jīng)濟(jì)和軍事上的優(yōu)勢(shì)以外，占據(jù)了政治和道義的制高點(diǎn)是非常重要的因素。

再來(lái)看看加拿大的例子。魁北克在歷史上是法國(guó)殖民地，原稱法屬加拿大。“七年戰(zhàn)爭(zhēng)”結(jié)束后，英法兩國(guó)于1763簽訂《巴黎和約》，法國(guó)將法屬加拿大割讓予英國(guó)，英國(guó)將法屬加拿大更名為魁北克省。由于歷史的原因，魁北克地區(qū)在族裔、語(yǔ)言文化方面跟加拿大其它地區(qū)的差異之大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)蘇格蘭與英格蘭的差異。

魁北克的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)發(fā)端于上個(gè)世紀(jì)七十年代。由于加拿大的憲制來(lái)自于英國(guó)，并無(wú)一部完整的憲法。加拿大在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里也沒(méi)有用法律對(duì)聯(lián)邦各州能否自行獨(dú)立作出明確規(guī)定?？笨说貐^(qū)的族裔和語(yǔ)言文化上的獨(dú)特性，再加上加拿大憲法在各省獨(dú)立問(wèn)題上的空缺，這兩個(gè)原因造成了魁北克獨(dú)立運(yùn)動(dòng)在二十世紀(jì)后期的高漲?？笨它h掌握地方權(quán)力后在1980年舉行過(guò)一次關(guān)于魁北克主權(quán)問(wèn)題的公投，當(dāng)時(shí)有60%的投票人反對(duì)獨(dú)立，因此這場(chǎng)公投沒(méi)有引起聯(lián)邦政府的重視。

1995年，魁北克舉行了第二次“公投”，主張獨(dú)立的票數(shù)雖未過(guò)半，但雙方的差距已經(jīng)不到1%。這個(gè)公投的結(jié)果給加拿大聯(lián)邦政府帶來(lái)很大震動(dòng)。1998年，身為法裔魁北克人的加拿大總理克雷蒂安代表加拿大政府向加國(guó)最高法院提起非正式訴訟，要求最高法院就魁北克的幾個(gè)問(wèn)題作出司法解釋。根據(jù)加拿大憲法，魁北克省政府是否有權(quán)單方面宣布脫離加拿大；根據(jù)國(guó)際法，魁北克是否擁有自決權(quán)；如果國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法在此問(wèn)題上發(fā)生沖突，應(yīng)該以誰(shuí)為準(zhǔn)等。1998年８月，加拿大最高法院作出了歷史性判決：一個(gè)省無(wú)權(quán)單方面決定從加拿大聯(lián)邦分裂出去，無(wú)論是加拿大聯(lián)邦憲法，還是國(guó)際法中所說(shuō)的人民自決權(quán)，都不允許一個(gè)省單方面決定獨(dú)立；第二，一個(gè)省份要求獨(dú)立的合法性，必須要通過(guò)加拿大聯(lián)邦憲法的修改，必須通過(guò)和加拿大聯(lián)邦政府和聯(lián)邦內(nèi)各個(gè)省政府在聯(lián)邦法律的框架下進(jìn)行談判才能獲得。

為了進(jìn)一步防止魁北克地區(qū)的獨(dú)立成為現(xiàn)實(shí)，加拿大國(guó)會(huì)在2006年通過(guò)了著名的《清晰法案》。此法案規(guī)定：第一，一個(gè)省要進(jìn)行獨(dú)立“公決”，首先在文字上必須清晰表明獨(dú)立意圖，不能用含糊的文字來(lái)降低人民對(duì)獨(dú)立后果的認(rèn)識(shí)；第二，在計(jì)票問(wèn)題上簡(jiǎn)單多數(shù)不行，必須絕對(duì)多數(shù)才有效；第三，文字是否清晰，贊成票是否占絕對(duì)多數(shù)，只有聯(lián)邦議會(huì)有權(quán)決定；第四，即使這兩個(gè)條件都具備，要求獨(dú)立省份還必須舉行聯(lián)邦政府和所有省份都參加的談判，因?yàn)橐粋€(gè)省的獨(dú)立意味著聯(lián)邦憲法的修改。

加拿大的《清晰法案》對(duì)一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的某個(gè)地區(qū)要求獨(dú)立做出了非常明晰的規(guī)定，在整個(gè)要求獨(dú)立的法律程序中，聯(lián)邦政府都居于主導(dǎo)地位，規(guī)定、監(jiān)督和審核著整個(gè)法律過(guò)程。最重要的是，即使在獨(dú)立投票通過(guò)后，要求獨(dú)立的地區(qū)還面臨著跟聯(lián)邦政府及各省政府進(jìn)行談判。這就把維護(hù)聯(lián)邦完整和統(tǒng)一的責(zé)任不僅放在聯(lián)邦政府的肩上，同時(shí)也放在各省的地方政府肩上。這樣一種法律設(shè)定在理論上是受了當(dāng)年美國(guó)的《反聯(lián)邦脫離決議》是由紐約州提出的啟發(fā)，在現(xiàn)實(shí)上是為了防止某一屆聯(lián)邦政府在維護(hù)聯(lián)邦統(tǒng)一的問(wèn)題上表現(xiàn)軟弱，或在理念上傾向于獨(dú)立一方而放棄聯(lián)邦政府的責(zé)任。如果出現(xiàn)這種情況，每一個(gè)省仍然還保有維護(hù)聯(lián)邦統(tǒng)一的基本權(quán)力。因此，即使某屆聯(lián)邦政府首腦傾向于同意某一省的獨(dú)立，但如果絕大多數(shù)省份拒絕獨(dú)立省的要求，該省仍然無(wú)法在法律上從加拿大獨(dú)立出去。這是維護(hù)聯(lián)邦最有效的一個(gè)法律手段，也是《清晰法案》的厲害之處。

《清晰法案》頒布后，魁北克的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)每況愈下，獨(dú)立公投幾乎成為票房毒藥，即使是魁北克黨人的競(jìng)選活動(dòng)也因害怕選票流失而慎談公投獨(dú)立。在2011年舉行的聯(lián)邦大選中，在眾議院308個(gè)席位中主張分裂的魁北克集團(tuán)的席位從30多席跌到只剩4席。如果說(shuō)美國(guó)是用武力粉碎了南方各州的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，那么，加拿大則是在兩次公投頭以后修補(bǔ)國(guó)家的法律漏洞，用《清晰法案》堵住了魁北克的獨(dú)立之路。

三 中國(guó)應(yīng)區(qū)別對(duì)待世界各地的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)

由于中國(guó)是世界上少有尚未完全統(tǒng)一的大國(guó)，防止其他國(guó)家和地區(qū)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)刺激中國(guó)內(nèi)部的分裂勢(shì)力是中國(guó)政府的一個(gè)重要考量。正是基于這個(gè)考量，中國(guó)政府一般不愿意對(duì)任何獨(dú)立運(yùn)動(dòng)發(fā)表意見(jiàn)，以防敵視中國(guó)的政治勢(shì)力以中國(guó)之矛來(lái)攻中國(guó)之盾?？陀^地講，這個(gè)考量有一定道理。但是，如果把這種考量看得太重，則顯得底氣不夠，在一些涉及中國(guó)國(guó)家利益的問(wèn)題上會(huì)顯得態(tài)度曖昧。而且，很多時(shí)候，即使中國(guó)不對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)表明態(tài)度，仍會(huì)有人大力支持中國(guó)的各種分裂勢(shì)力。

其實(shí)，中國(guó)無(wú)需對(duì)世界其他國(guó)家或地區(qū)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)太過(guò)敏感。世界上各個(gè)國(guó)家的歷史傳統(tǒng)不同，國(guó)家的政治架構(gòu)不同，對(duì)待內(nèi)部獨(dú)立訴求的態(tài)度也就自然不同。沒(méi)有一個(gè)國(guó)家可以簡(jiǎn)單地用“是”或“非”這兩個(gè)字來(lái)對(duì)各種極不相同的獨(dú)立訴求進(jìn)行評(píng)判。

從本文列舉的蘇格蘭獨(dú)立公投、美國(guó)南方各州獨(dú)立和加拿大魁北克獨(dú)立公投的例子可以看出，美國(guó)和加拿大聯(lián)邦政府對(duì)待國(guó)內(nèi)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的態(tài)度與英國(guó)政府對(duì)待蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的態(tài)度大相徑庭，而這種巨大差別并不意味著誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，因?yàn)楦鲊?guó)都有各自的歷史傳承和國(guó)家構(gòu)架。美國(guó)南方各州和加拿大的魁北克在歷史上從來(lái)就沒(méi)有成為過(guò)獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，因此，這兩個(gè)國(guó)家的憲政框架自然也不可能給地方獨(dú)立留下空間。即使在法律上有放任獨(dú)立的漏洞（如加拿大），也要加以修補(bǔ)以阻止獨(dú)立。而蘇格蘭作為一個(gè)有著八百多年歷史的獨(dú)立王國(guó)，獨(dú)立的基因一直存在。1703年的合并是兩個(gè)獨(dú)立王國(guó)聯(lián)姻成為一個(gè)共同體，雙方雖然在一個(gè)共同體內(nèi)共存了三百年，但這并不排除其中一方有退出這個(gè)共同體的訴求。正是這個(gè)歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，英國(guó)政府無(wú)法像美國(guó)政府和加拿大政府那樣對(duì)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)采取強(qiáng)力阻擊?？梢哉f(shuō)，美國(guó)和加拿大強(qiáng)力阻擊地方獨(dú)立運(yùn)動(dòng)是合理的，而英國(guó)給與蘇格蘭獨(dú)立公投的權(quán)力也是合理的。簡(jiǎn)單地推崇世界上所有的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)跟簡(jiǎn)單地否定所有的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)一樣，都是武斷和不現(xiàn)實(shí)的。

隨著蘇格蘭獨(dú)立公投的日子臨近，一些把所有獨(dú)立運(yùn)動(dòng)視為相同的人開(kāi)始拿蘇格蘭的獨(dú)立公投來(lái)對(duì)中國(guó)說(shuō)事。英國(guó)金融時(shí)報(bào)的專(zhuān)欄作家吉迪恩·拉赫曼最近撰文寫(xiě)道，他曾奉勸中國(guó)官員，如果如果臺(tái)灣民眾希望宣布獨(dú)立，就應(yīng)該允許他們選擇獨(dú)立。中國(guó)人應(yīng)當(dāng)把蘇格蘭獨(dú)立公投當(dāng)做一個(gè)學(xué)習(xí)的榜樣，因?yàn)樘K格蘭公投給全世界提供一個(gè)文明處理分離主義的典范。拉赫曼寫(xiě)過(guò)一些看好中國(guó)發(fā)展的文章，但他把蘇格蘭與英格蘭的關(guān)系跟臺(tái)灣與大陸的關(guān)系相提并論實(shí)在是太荒謬。蘇格蘭作為一個(gè)獨(dú)立王國(guó)有八百年之久的歷史，蘇格蘭與英格蘭的合并是基于兩個(gè)獨(dú)立王國(guó)的一個(gè)條約，這跟臺(tái)灣與中央政府的關(guān)系有天壤之別。臺(tái)灣是中央集權(quán)國(guó)家構(gòu)架下的一個(gè)行省，中央政府擁有對(duì)全部地方政府的主權(quán)，臺(tái)灣在中國(guó)的法律地位怎么能夠跟蘇格蘭在英國(guó)的法律地位相提并論呢？ 

吉迪恩·拉赫曼的言論并非個(gè)別，一些人認(rèn)為蘇格蘭獨(dú)立公投是對(duì)中國(guó)的一次文明啟蒙。更有一些走火入魔的人把國(guó)際上發(fā)生的任何一次獨(dú)立公投都解讀為中國(guó)的失敗?？死锩讈嗊M(jìn)行公投入俄，有人立即說(shuō)中國(guó)將是最大輸家；這次蘇格蘭獨(dú)立公投，又有人說(shuō)中國(guó)將成最大輸家。似乎蘇格蘭一旦公投獨(dú)立，中國(guó)就應(yīng)當(dāng)讓臺(tái)灣獨(dú)立公投，讓新疆、西藏等地進(jìn)行獨(dú)立公投。這些人應(yīng)當(dāng)了解一下美國(guó)政府和加拿大政府是如何對(duì)待地方獨(dú)立的訴求。

國(guó)家追求統(tǒng)一的理由都是相似的，而追求獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)則各有各的理由，與此相應(yīng)，各國(guó)政府也各有各的對(duì)付獨(dú)立訴求的態(tài)度和方法。9月18日，即將舉行的蘇格蘭獨(dú)立公投合情合理，名正言順，正如美國(guó)政府用武力解決南方各州的獨(dú)立訴求、加拿大政府頒布《清晰法案》來(lái)防止魁北克獨(dú)立運(yùn)動(dòng)也是合情合理、名正言順一樣。無(wú)論蘇格蘭獨(dú)立公投的結(jié)果如何，中國(guó)都可以靜觀其變，尊重、贊賞，但無(wú)法模仿。對(duì)于中國(guó)而言，美國(guó)和加拿大對(duì)待獨(dú)立訴求的態(tài)度和方法則應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)、應(yīng)當(dāng)借鑒。