3日，前世界銀行行長佐利克在英國《金融時(shí)報(bào)》撰文指出，很多人僅僅從經(jīng)濟(jì)改革角度來看十八屆三中全會是片面的。佐利克指出，這次三中全會具有里程碑意義，因?yàn)闀h釋放出了“毛澤東模式”和市場相結(jié)合的政治信號。

應(yīng)當(dāng)說，佐利克認(rèn)為深化經(jīng)濟(jì)改革并非三中全會的全部內(nèi)容是符合事實(shí)的。但是，他提出的“毛澤東模式”這個(gè)概念卻是有些令人費(fèi)解。究竟何為“毛澤東模式”？佐利克沒有明確界定，但從上下文的內(nèi)容上看，“毛澤東模式”似乎意味著強(qiáng)化共產(chǎn)黨和中央的權(quán)力。對于二者的結(jié)合究竟能否在現(xiàn)實(shí)中獲得成功？佐利克沒有明確提出質(zhì)疑，但卻表現(xiàn)出有些困惑。

佐利克對“毛澤東模式”等于中央集權(quán)的理解在西方國家應(yīng)當(dāng)說是主流，甚至中國政界和學(xué)界也有一些人持類似的看法。但是，這種看法跟毛澤東個(gè)人的理念和中國上個(gè)世紀(jì)的歷史現(xiàn)實(shí)并不完全吻合。毛澤東作為一個(gè)復(fù)雜的歷史人物，這篇短文無法對其一生的主要思想和觀點(diǎn)進(jìn)行概括。但是，佐利克把這次三中全會基本精神說成是“毛澤東模式”和市場相結(jié)合卻是有問題的，因?yàn)槭藢萌腥珪谡紊系母母锊粌H不是在重塑毛澤東的模式，相反，會議是試圖解決毛時(shí)代留下的地方權(quán)力一元化問題。

這次三中全會在政治上的一個(gè)非常重要內(nèi)容是對國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，特別是中央和地方的權(quán)力關(guān)系提出了改革的計(jì)劃，這個(gè)改革誠如佐利克所說，是要強(qiáng)化中央的權(quán)威。但是這種剝離地方權(quán)力的改革舉措很難稱之為“毛澤東模式”。就個(gè)人而言，毛澤東在政治上確實(shí)是大權(quán)獨(dú)攬，但毛澤東對中央機(jī)構(gòu)和中央權(quán)力卻極不信任。比較而言，毛澤東相信各級地方黨委和各大軍區(qū)超過了對中央政治局和軍隊(duì)總參的信任。從中央權(quán)力和地方權(quán)力的制度上講，毛澤東實(shí)際是一個(gè)放權(quán)者，這就是中央向地方放權(quán)，消減中央“條條”部門的權(quán)力，擴(kuò)大地方政府“塊塊”的權(quán)力，在毛時(shí)代，各省市地方基本形成了黨政軍權(quán)力一元化的構(gòu)架。

毛澤東長期主張中央向地方放權(quán)有歷史的原因。由于蘇聯(lián)對中國的巨大影響，中國在二十世紀(jì)五十年代初期的很多制度都是在加強(qiáng)國家發(fā)展的中央計(jì)劃，這一特點(diǎn)在第一個(gè)五年計(jì)劃中表現(xiàn)得尤為明顯。由于建國伊始的百廢待興和朝鮮戰(zhàn)爭的進(jìn)行，這個(gè)高度集中的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃有其歷史的合理性。但是，中央統(tǒng)得太死，地方缺乏自主權(quán)的弊端在五十年代中期已經(jīng)暴露出來。正是基于這個(gè)歷史背景，毛澤東在1955年底率先在黨內(nèi)提出了“以蘇為鑒”的說法。緊接著毛澤東在1956年發(fā)表了著名的《論十大關(guān)系》，總結(jié)了當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在的弊端并提出了解決之道。毛澤東在《論十大關(guān)系》第五節(jié)中專門討論了中央與地方的關(guān)系，明確指出：“我們不能搞像蘇聯(lián)那樣，把什么都集中在中央，把地方卡得死死的，一點(diǎn)機(jī)動(dòng)權(quán)也沒有”。中共應(yīng)當(dāng)在“鞏固中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的前提下，擴(kuò)大一點(diǎn)地方的權(quán)力，給地方更多的獨(dú)立性，讓地方辦更多的事情”。

1956年5月2日，毛澤東在最高國務(wù)會議上作《論十大關(guān)系》的講話

強(qiáng)調(diào)中央放權(quán)，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮地方政府的積極性并非是毛澤東一時(shí)興起講到的，而是他執(zhí)政期間的一個(gè)基本理念。1958年毛澤東進(jìn)一步提出了“虛君共和”這個(gè)概念。毛澤東講，現(xiàn)在“中央集權(quán)太多了，是束縛生產(chǎn)力的。……我是歷來主張‘虛君共和’的，中央要辦一些事，但是不要辦多了，大批的事放在省、市去辦，他們比我們辦得好，要相信他們。”

1966的中央政治局?jǐn)U大會議上，毛澤東再次強(qiáng)調(diào)：“上邊管得死死的，妨礙生產(chǎn)力的發(fā)展，是反動(dòng)的。中央還是虛君共和好，只管大政、方針、政策、計(jì)劃，這些也先由地方鳴放出來，然后中央開個(gè)制造計(jì)劃方針的會……中央只管虛，不管實(shí)。”

1970年在與斯諾的談話中，毛澤東更是夸張地說：“要學(xué)習(xí)你們美國的辦法，分到五十個(gè)州去。中央一個(gè)積極性，地方一個(gè)積極性，已經(jīng)講了十幾年了，就是不聽，現(xiàn)在聽了。”毛講的現(xiàn)在聽了，是指在文革中地方權(quán)力已經(jīng)坐大。

一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家把毛澤東十幾年來一直推行的減少中央計(jì)劃，擴(kuò)大地方自主權(quán)的政策，看成是日后能夠成功走出蘇聯(lián)模式的一個(gè)重要遺產(chǎn)，這種看法確有道理，但非本文討論的重點(diǎn)，所以這里不作贅述。

重要的問題在于，毛澤東對中央和地方關(guān)系的調(diào)整并不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。在毛澤東主政期間，省市地方擴(kuò)權(quán)的范圍已經(jīng)進(jìn)入司法和軍事領(lǐng)域，這對一個(gè)國家結(jié)構(gòu)為單一制的國家來說，在制度上是有問題的。

1958年4月，在毛澤東的指示下，中共中央發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)地方黨委對軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)和密切地方黨委同軍隊(duì)關(guān)系的指示》，這份文件最重要的是規(guī)定“凡軍事區(qū)域同地方行政區(qū)域相一致的軍區(qū)，也應(yīng)置于軍委和同級黨委雙重領(lǐng)導(dǎo)之下，如濟(jì)南、成都、內(nèi)蒙、西藏、新疆軍區(qū)、上海警備區(qū)，除了保持軍事系統(tǒng)的垂直領(lǐng)導(dǎo)與隸屬關(guān)系以外，在黨的關(guān)系上，同時(shí)成立當(dāng)?shù)厥∥ㄗ灾螀^(qū)黨委）和上海市委的軍事工作部，受省委（自治區(qū)黨委）及上海市委領(lǐng)導(dǎo)，并由省委（自治區(qū)黨委）書記及上海市委書記兼任軍區(qū)和上海警備區(qū)政治委員。”這個(gè)規(guī)定在當(dāng)時(shí)的歷史條件下或許有其必要性，但作為一個(gè)單一制國家來說，地方黨委插手大軍區(qū)在制度上是有問題的。

在文革期間，由于軍管會接管地方政治，黨政軍合一的情形達(dá)到了頂點(diǎn)，各大軍區(qū)的第一政委均由所在地的第一書記兼任。在相當(dāng)長的時(shí)間里，毛澤東把各省和各大軍區(qū)的權(quán)力看成是對中央權(quán)力的一種平衡。這種由地方黨政軍權(quán)力來平衡中央的權(quán)力構(gòu)架一直到文革結(jié)束后才逐步改變。

司法系統(tǒng)也是如此。隨著地方權(quán)力一元化的加強(qiáng)，地方司法系統(tǒng)基本隸屬于同級地方黨委和地方政府，最終形成了司法地方化和司法行政化的現(xiàn)象。地方司法機(jī)關(guān)從某種意義上說成了地方行政權(quán)力的附庸，這種現(xiàn)象一直持續(xù)到這次十八屆三中全會發(fā)出改革的信號。

從毛澤東對中央與地方關(guān)系的諸多論述看，中央簡政放權(quán)，倚重地方政府是他的一個(gè)基本思想，也是他推行的一個(gè)基本政策。這個(gè)思想與政治上的左與右，民主與專制、保守與開明并無多大關(guān)系，因?yàn)橹醒肱c地方關(guān)系涉及的僅僅是一個(gè)國家權(quán)力的構(gòu)架問題。這就像單一制和聯(lián)邦制本身并無民主與專制之分，二者可能都是民主的，也都可能是專制的。一些人認(rèn)為在毛澤東主政期間缺乏民主，就簡單地認(rèn)為毛澤東主張集權(quán)，這是一種基于意識形態(tài)的想當(dāng)然。

毛澤東主張中央向地方放權(quán)的思想在當(dāng)時(shí)的歷史條件下有重要的意義，但一味向地方放權(quán)并不能作為中國的一個(gè)基本制度，尤其是在稅務(wù)、軍隊(duì)和司法領(lǐng)域。隨著改革開放后社會的發(fā)展變化，中央一味地向地方放權(quán)引發(fā)了很多社會問題。到了上個(gè)世紀(jì)90年代初，國家的財(cái)政結(jié)構(gòu)事實(shí)上已經(jīng)形成了弱干強(qiáng)枝，國家總理不得不到地方政府那里去化緣，在這種局面下中國的財(cái)政改革顯然不能再繼續(xù)給地方政府讓利，而是要把財(cái)政大權(quán)重新集中于中央，這樣才有了1994年的分稅制改革。

從政治角度看，今天中國面臨的問題與毛澤東時(shí)代已有很大不同，地方官員的腐敗問題已經(jīng)越演越烈，由此引起的民怨也日益強(qiáng)烈。現(xiàn)在的中央政府是需要加強(qiáng)對地方政府的政治領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，而不是相反；中央政府需要把國家的監(jiān)督權(quán)和司法權(quán)從過去一元化的地方黨委權(quán)力中剝離出來，而不是進(jìn)一步在地方上集中。

這次三中全會正是從中國的這個(gè)客觀需要試圖對國家的權(quán)力構(gòu)架進(jìn)行改革和調(diào)整。從這個(gè)意義上說，這次十八屆三中全會恰恰是要革除一些毛澤東時(shí)代遺留下來的弊端。所以，佐利克把十八屆三中全會在政治上的改革概括為“毛澤東模式”有些名不符實(shí)。