在中國學(xué)界、政界、輿論界，一談到中國的各種社會思潮，幾乎都會提到“左右之爭”。轉(zhuǎn)型時期的中國社會，各種思潮紛繁復(fù)雜，“左”和“右”也被視為最主要的兩大陣營。因此中國思想界最大的分歧和對立，也通常被看成“左右之爭”。

但是，從政治學(xué)理論看，用“左”和“右”的概念來解讀中國社會的思想分歧，事實上背離了“左”和“右”這兩個政治概念的原初意義。國際上公認的右翼主張，到了中國卻常常被說成是左翼；反之亦然。外國人聽到中國學(xué)者談“左右之爭”，常常如墮迷霧，不知所指究竟為何。

從中國歷史的進程看，用“左”和“右”的概念來解讀中國社會的思想分歧，其實是上世紀中國特殊政治階段的余音，早已落后于時代。今天中國社會紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實，以及反映當下現(xiàn)實的各種社會思潮，已遠遠超出了“左”和“右”的表述能力。

從政治學(xué)理論看，用“左”和“右”的概念來解讀中國社會的思想分歧，事實上背離了“左”和“右”這兩個政治概念的原初意義。

追根溯源看“左”、“右”

從世界近代以來，“左”、“右”作為政治概念運用得非常廣泛，也非常含混。人們常常在不同意義上使用這兩個概念來描述某種政治立場、政治主張或意識形態(tài)。但無論如何，對于“左”、“右”的基本概念，學(xué)界和政界的基本共識還是有的，否則人們無法進行交流。

眾所周知，“左”、“右”的概念起源于法國大革命。1791年的法國制憲議會上，激進的革命黨人都坐在議會的左邊，而溫和派的保王黨人都坐在議會的右邊，從此“左”、“右”就具有了政治指標的意義。從其原初意義看，“左”主張激進變革和革命、主張剝奪世襲特權(quán)；“右”主張溫和的漸變，主張保持舊的傳統(tǒng)與權(quán)力。

經(jīng)過法國大革命、拿破侖戰(zhàn)爭的洗禮，這種政治上的“左”、“右”概念，風(fēng)行整個歐洲，各自形成了深厚的政治、思想傳統(tǒng)。比如以對法國大革命的評價劃界，支持者通常被稱之為“左”，反對者被稱之為“右”?！秾Ψ▏蟾锩姆此肌返淖髡甙５旅?bull;伯克，一般就被視為保守主義或現(xiàn)代右翼思想的奠基人，盡管這種對伯克的理解比較片面。

在這一原初意義上，“左”在世界各地被廣泛引申為革命派，俄國、中國的革命黨人都曾自稱是“左”派；而舊政權(quán)和舊秩序的維護者則被視為革命的對象，是政治上的“右”派。歐洲在拿破侖戰(zhàn)敗后成立的“神圣同盟”通常被認為是右翼政治勢力的復(fù)辟和結(jié)盟。

從法國大革命到今天，已有兩百多年的時間，“左”和“右”這兩個概念也不斷演變和發(fā)展。盡管期間人們使用這兩個概念時會有不同的側(cè)重和強調(diào)，但還是有以下基本共識：

第一，根據(jù)“左”的原初意義，“左”就是激進變革者或革命者，在政治上主張徹底改變或推翻舊政權(quán)和舊秩序，在世界各國的歷史中，“左”派通常都是激進改革者或革命者；而“右”派則主張盡可能保留舊政權(quán)和舊秩序，即使承認變革，也只是承認循序漸進的溫和變革，而堅決反對徹底推翻舊政權(quán)的革命。從法國大革命以降，“左”、“右”各自代表激進和保守，這一點一直沒有改變，也能在兩百多年來的世界歷史中得到印證。

第二，“左”通常代表國際主義、普世主義。“左”派主張人權(quán)、公平、正義等意識形態(tài)概念比國家主權(quán)和國家利益更重要。從法國大革命到布爾什維克革命，再到上世紀中葉的中國，“左”派都相信世界上存在著放之四海而皆準的真理和原則，世界各國民眾的共同價值理念比狹隘的國家利益和主權(quán)更重要；都相信階級斗爭比民族斗爭更重要，都相信“工人階級沒有祖國”，相信“民族內(nèi)部的階級對立一消失，民族之間的敵對關(guān)系就會隨之消失”。所以，追求世界大同，把國際主義、普世主義置于愛國主義和民族主義之上幾乎是所有“左”派的共同主張。

與“左”派相反，“右”派基本上都是民族主義者、愛國主義者、地方主義者。“右”派認為國家主權(quán)高于國際法則，民族國家不能為了國際原則而犧牲本國利益。在上世紀初，美國總統(tǒng)威爾遜四處奔波推動成立了國際聯(lián)盟，但當時的“右”翼共和黨人控制的參議院認為國聯(lián)這樣的國際組織會削弱美國的主權(quán)，因此拒絕加入。在當今的歐洲，“左”派通常支持擴大歐盟的權(quán)力，而“右”派則主張國家利益至上，反對把國家主權(quán)轉(zhuǎn)讓給歐盟。

第三，“左”通常主張和平主義，反對擴軍備戰(zhàn)，反對戰(zhàn)爭。從北美到歐洲，幾乎所有的“左”派政黨都反對政府增加國防開支，反對擴軍備戰(zhàn)。從越南戰(zhàn)爭到伊拉克戰(zhàn)爭，歐美的反戰(zhàn)團體基本都屬于“左”派；而鷹派或強硬派基本都是“右”派，美國的里根總統(tǒng)和英國的撒切爾首相是右翼鷹派的典型代表。為了國家利益，為了消滅國際邪惡勢力而不惜發(fā)動對外戰(zhàn)爭通常是右翼政治家的選擇。

第四，“左”強調(diào)平等與正義，反對無限制的自由市場。在“左”派看來，不受限制的自由經(jīng)濟最終會導(dǎo)致社會生活的叢林化，社會將會在自由競爭中撕裂為富人和窮人兩個世界。因此“左”派主張政府對自由市場進行干預(yù)，對社會財富進行調(diào)節(jié)?；谶@一點，“左”派通常都主張強力有為的大政府。

與“左”相反，“右”主張盡可能地保證自由競爭的市場經(jīng)濟，反對政府以任何理由對市場進行干預(yù)。在“右”派政治家看來，政府不能解決任何經(jīng)濟問題，因為政府的存在本身就是問題。所以，“右”派主張政府越小越好，政府最好只是作為“守夜人”存在。在歐洲大陸，左翼的社會黨和右翼的保守政黨在選擇福利國家或自由市場上的分歧和對立，清楚地印證了這一點。英國的工黨和保守黨、美國的民主黨和共和黨也在一定程度上代表著這兩種對立的主張。

簡而言之，盡管“左”和“右”的概念遠較兩百多年前有很大發(fā)展，盡管概念還是比較含混、歧義很多。但“左”和“右”這兩個概念的起源決定了二者還是有著各自的邊界，即如上文所述的四個基本特征。因此，在各國的政治和輿論中，至今還能看到人們頻繁使用這一對概念。

“左”、“右”在中國的誤用

隨著上世紀初革命理論從西方的輸入，“左”和“右”也成了中國社會重要的政治術(shù)語。在20世紀上半葉，中國社會的“左”、“右”概念，以及其各自的特征基本跟西方國家一致，“左”通常是指激進變革者或革命黨人，“右”是指保皇黨或保守派。

一開始，革命黨人，包括中國國民黨和中國共產(chǎn)黨都自稱為“左”派。1925年11月，反對“聯(lián)俄”的國民黨保守派在北京西山舉行會議，提出了反蘇、反共的主張，國民黨的“右”派基本形成。1927年4月，蔣介石在上海發(fā)動清黨運動，開始鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨，9月寧漢合流，國民黨集體向右轉(zhuǎn)。至此，共產(chǎn)黨自稱保持了“左”的進步傳統(tǒng)和革命精神，而把國民黨稱之為“右”派和“反革命派”。此后，中共發(fā)動武裝革命以推翻國民黨政權(quán)；而國民黨則繼續(xù)向“右”滑行，開始引進納粹德國的政治理念。1949年以前，與“右”的國民黨、青年黨相對立，中共、各民主黨派、知識分子等都自稱“左”派，這和全世界的“左”、“右”劃分基本一致。

但是，1949年以后，“左”和“右”的概念在中國開始發(fā)生變化，無論是對歷史的解讀還是對現(xiàn)實的描述，都逐漸和原初意義上的“左”、“右”概念相背離。

首先，很多人把中共歷史上的“左”傾、“右”傾等同“左”派、“右”派，這種誤用對日后“左”、“右”概念發(fā)生變化有很大影響。

1927年大革命失敗后，中共把黨內(nèi)不同的路線斗爭界定為“左”傾和“右”傾的斗爭。“左”傾是指政治思想上超越客觀，脫離社會現(xiàn)實條件，陷入空想、盲動和冒險的傾向，所以也叫“左”傾冒險主義；“右”傾在中共黨內(nèi)是指認識落后于實際，不能隨變化了的客觀情況變化，所以，又叫“右”傾保守主義。

顯然，作為中共黨內(nèi)兩種不同的思想或政治路線，“左”傾、“右”傾跟原初意義上的“左”、“右”已有很大區(qū)別。“左”和“右”的幾個特征在“左”傾和“右”傾上已不太明顯，唯有“左”代表激進，“右”代表保守這一特征還有保留。

“左”和“右”的概念在意義上發(fā)生根本性逆轉(zhuǎn)，開始于上世紀70年代末。隨著十一屆三中全會的召開，中共提出了工作重心的轉(zhuǎn)移并啟動改革開放。由于執(zhí)政黨把“文革”的政治路線界定為極“左”，所以反“左”成了改革的一個重要政治任務(wù)。拒絕接受改革的新路線，通常被界定為極“左”和“保守”，而大膽且激進的改革者由于以反“左”為己任，實際上是在以“右”派自居。

這樣一來，“左”和“右”這兩個概念的基本含義在中國社會發(fā)生了根本性的逆轉(zhuǎn)，“左”派被界定為維護中國社會舊秩序的保守派，而“右”派則成了打破舊秩序，建立新秩序的改革派或革命派。經(jīng)過這種逆轉(zhuǎn)，中國社會今天講的“左”和“右”跟1791年法國制憲會議上的格局正好顛倒。激進的改革派被推到了中國政治的“右”邊，而試圖維護舊秩序或只主張溫和改良的保守派則被推到了中國政治的“左”邊。改革的30多年來，中國政治關(guān)于“左”和“右”的政治敘事基本就是這個框架。

進一步，就“左”和“右”的四個基本特征看，另外兩個特征也發(fā)生了戲劇性的逆轉(zhuǎn)，唯有第四個特征沒有發(fā)生變化。

如前所述，“左”通常是國際主義、普世主義。“左”派認為人權(quán)、公平、正義等意識形態(tài)概念比國家主權(quán)更重要。但在今天的中國，以“右”派自居的“自由派”通常都是世界主義者，普世主義者。“人權(quán)高于主權(quán)”是右翼“自由派”的基本格言。原來“左”派的國際主義已被自稱“右派”的人包裝為“普世主義”；傳統(tǒng)“左”派主張輸出革命的主張也被自稱是“右”派的人接過來了，只不過是把過去社會主義國家輸出“紅色革命”改變?yōu)榻裉煳鞣絿逸敵?ldquo;顏色革命”，甚至認為中國應(yīng)當被輸入“顏色革命”，更有極端者以普世主義的“帶路黨”自居。

另一方面，推崇民族國家的主權(quán)，強調(diào)民族和國家的特殊性，反對國際主義原本是西方“右”派的一大特征，但到了今天的中國，凡是質(zhì)疑普世價值、反對國際干涉、維護國家主權(quán)、堅持中國特色道路、主張中國模式的人統(tǒng)統(tǒng)被劃到了“左”邊，常常被右翼稱之為“左”派“愛國賊”。

再者，在國際流行的話語中，主張和平主義，反對擴軍備戰(zhàn)，反對戰(zhàn)爭的人或團體常常被視為“左”派，而主張擴軍備戰(zhàn)的鷹派或強硬派基本被視為“右”派。但到了中國，這個“左”、“右”界定也發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。在中國跟日本的釣魚島問題，跟菲律賓、越南等國在南海島嶼上的爭執(zhí)上，中國自稱的“右”派幾乎都變成了和平主義者，反對中國政府在領(lǐng)土和領(lǐng)海問題上采取強硬立場，甚至認為中國建造航空母艦是荒唐的，這跟西方“左”派的政治立場幾乎完全一致。相反，倒是中國被稱為的“左”派的人士發(fā)出的聲音跟西方的右翼團體或鷹派的聲音一樣。為了領(lǐng)土和主權(quán)不惜一戰(zhàn)在中國通常被認為是“左”派的聲音。

中國社會的“左”、“右”只有一點還保留了原初意義，這就是政府跟市場的關(guān)系。中國的“右”派和西方的“右”派一樣，推崇小政府，強調(diào)自由市場不受干預(yù)。而中國的“左”派則跟西方的“左”派接近，主張政府對市場進行干預(yù)和調(diào)節(jié)，尤其主張政府對社會財富進行再分配。但是即使如此，主張“小政府”的許多中國“右”派也竭力主張在中國實行福利國家政策，常常用歐洲的福利制度來指責中國政府漠視勞工利益和民眾福利，這一點跟西方的“左”派并無二致。

正是由于上述“左”、“右”概念在中國的逆轉(zhuǎn)，今天中國人談的“左右之爭”常常會讓外部的觀察者困惑不解。中國的“自由派”真是“右”派嗎？中國的“左”派真是“左”派嗎？如果不做特定的解釋，一般不了解中國國情的人都會犯糊涂。

淡化“左”、“右”勢在必行

“左”“右”的誤用在中國已有30多年時間，這給中國思想界帶來了很大混亂，也給外部世界對中國思想界的了解造成很大困難，淡化“左”、“右”已經(jīng)是勢在必行。

作為一個復(fù)雜多面的大國，僅僅用“左右之爭”來描述中國思想界的現(xiàn)狀是很困難的。用更多、更具體的概念來描述中國的思想界，是一種現(xiàn)實的需要。中國作為一個有著悠久歷史文明的國家，語言的豐富性自不待言，完全沒有必要固守住“左”、“右”這兩個帶有比喻性的概念。

現(xiàn)實地看，今天中國思想界的多樣性遠非“左右之爭”能概括。用以下一些概念來概括中國思想界的分歧，可能更為準確。

第一， 唯理主義和經(jīng)驗主義。中國作為一個正在急劇轉(zhuǎn)型的國家，改革應(yīng)當用理性預(yù)先構(gòu)造藍圖，還是應(yīng)當堅持摸著石頭過河？是堅持實踐是檢驗真理的標準，還是把某種現(xiàn)成的意識形態(tài)作為真理的標準？理性和經(jīng)驗、頂層設(shè)計與群眾路線能否結(jié)合？如何結(jié)合？

第二，激進主義還是漸進主義？中國三十多年的巨大成就是否是因為堅持了循序漸進的改革，而沒有實行像俄羅斯那樣的“休克療法”？抑或，像批評者講的那樣，中國的改革已經(jīng)陷入停滯，現(xiàn)在亟需一個一攬子計劃進行徹底變革？循序漸進的改革會不會把問題越拖越大，最后無法解決？中國的改革是過于激進還是過于緩慢？

第三，普世主義還是愛國主義？在全球競爭中，國家和民族究竟扮演什么樣的角色？是否中國實行了跟西方國家一樣的社會制度，就能化解跟西方的所有矛盾并解決周邊的領(lǐng)土爭端？世界公民在今天是否已經(jīng)成為西方發(fā)達國家的現(xiàn)實？當前世界各國的利益沖突是如何解決的？是通過公民個人或企業(yè)自身的能力去解決，還是以國家的力量為后盾來解決？

第四，消費主義還是發(fā)展主義？中國經(jīng)濟今天存在的問題究竟是消費不足，還是投資和發(fā)展不平衡？究竟消費是中國經(jīng)濟發(fā)展的動力，還是積累和投資是發(fā)展的動力？抑或是二者的結(jié)合？

第五，公平與發(fā)展的關(guān)系？中國的轉(zhuǎn)型與發(fā)展應(yīng)當怎樣平衡好公平與發(fā)展的關(guān)系？公平與發(fā)展是不是非此即彼的對立？二者能否統(tǒng)一和兼顧？

本文在此只是略舉了幾個相關(guān)概念來描述中國的思想界，這些概念也許沒有“左”和“右”的概念那樣簡明，但卻更加真實和具體地描述了現(xiàn)實。“左”、“右”盡管簡明，但卻過于簡單化，常常會引起誤解。作為一個十三億多人的大國，作為一個有著幾千年深厚傳統(tǒng)的國家，在社會轉(zhuǎn)型中需要更多、更具體的概念來解讀人們的不同思考和主張，“左”和“右”這兩個概念太過簡單化，實在難以切合今天中國的實際。

尤其需要強調(diào)指出的是，在今天的中國淡化“左”、“右”概念還有更為重要的現(xiàn)實意義。由于中國特殊的政治傳統(tǒng)，“左”、“右”兩個概念已經(jīng)被賦予強烈的價值色彩。對于轉(zhuǎn)型中的中國來說，激化“左右之爭”極易撕裂社會。

由于歷史傳統(tǒng)的影響，中國的“左”派和“右”派，常常會自我賦予政治正確性和歷史正義性。“左”派認為，“左”代表了上個世紀的正確傳統(tǒng)，也代表了中國未來發(fā)展的正確方向，代表著正義和進步，“右”派走的是邪路；而“右”派認為中國向右轉(zhuǎn)才走出了歷史的誤區(qū)，只有“右”才代表中國未來發(fā)展的正確方向，才代表了了正義和進步，而“左”派是走老路。其實，對中國現(xiàn)實的不同看法，跟政治正確和道德感并沒有多大關(guān)系，“左”和“右”跟政治正確與正義進步更沒有絕對的必然聯(lián)系。如果跳出“左”和“右”的框框，實事求是地來討論中國的現(xiàn)實發(fā)展，人們可能會更加理性平和。從這個意義上說，放棄“左右之爭”的框架，從更加多元的視角來看中國社會的各種主張，大家取長補短、相互綜合，這才是中國改革和發(fā)展的福祉。