一、爭(zhēng)論的緣起

這次爭(zhēng)論源于紅旗文稿在2013-05-21刊發(fā)了人民大學(xué)教授楊曉青的一篇文章《憲政理念屬于資本主義而非社會(huì)主義》。此文刊發(fā)后在輿論界引起了一些的反響。5月29日，“黨建”雜志又刊登了一篇題為《認(rèn)清“憲政”的本質(zhì)》的文章，進(jìn)一步闡述楊曉青的觀點(diǎn)，作者是鄭志學(xué)。中國(guó)法學(xué)和政治理論界圍繞憲政這個(gè)概念展開了爭(zhēng)論。從爭(zhēng)論各方的觀點(diǎn)看，大致上可以分為三派：以社會(huì)主義理論否定憲政概念的“憲政否定派”；以西方的政治和法律理論為基礎(chǔ)的“自由憲政派”的觀點(diǎn)和“社會(huì)主義憲政派”。為了行文方便，筆者在文章中有時(shí)把后兩者統(tǒng)稱為“憲政肯定派”。

筆者對(duì)上述各派的辯論并不選邊支持或反對(duì)。憲政這個(gè)概念是否應(yīng)該使用，完全取決于使用者個(gè)人。覺(jué)得憲政這個(gè)概念有問(wèn)題的人可以拒絕使用這個(gè)概念，但大可不必反對(duì)別人使用，因?yàn)椴煌娜藢?duì)憲政這個(gè)概念有不同的理解；同樣，喜歡使用憲政這個(gè)概念的人可以自己使用，但大可不必把是否使用這個(gè)概念看作是正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵诮裉熘袊?guó)如此豐富的話語(yǔ)體系中，不使用憲政這個(gè)概念也可以表達(dá)跟“憲政肯定派”同樣的思想。但爭(zhēng)論的各方一定要堅(jiān)持一點(diǎn)，這就是在使用憲政一詞時(shí)，一定要有一個(gè)明確的界定，否則爭(zhēng)論就成了雞同鴨講。

筆者通過(guò)對(duì)爭(zhēng)論各方的觀察，覺(jué)得憲政這個(gè)概念引起的爭(zhēng)論跟這個(gè)概念缺乏準(zhǔn)確嚴(yán)格的定義有關(guān)。事實(shí)上，爭(zhēng)論的每一方盡管都是圍繞著憲政這個(gè)概念而展開，但各方對(duì)憲政這個(gè)概念的界定有很大的不同。從某種意義上說(shuō)，正是由于概念上的含混才引起了眾多的爭(zhēng)論。如果說(shuō)各方對(duì)憲政這個(gè)概念的理解是不同的，有的要否定憲政，有的要肯定憲政，那就是很自然的。但是，這種各方?jīng)]有交集的爭(zhēng)論很難有積極的意義。所以，要理解當(dāng)前的憲政概念之爭(zhēng)，首先要弄清楚爭(zhēng)論各方對(duì)這個(gè)概念的理解和界定。

二、憲政概念的不同理解

近代以來(lái)，中國(guó)關(guān)于社會(huì)科學(xué)的許多概念大多來(lái)自西方，憲政這個(gè)概念也不例外按照憲政一詞的使用者的說(shuō)法，憲政在英文中的對(duì)應(yīng)詞有兩個(gè)：一個(gè)是constitutionalism，一個(gè)是constitutional government。但是，這兩個(gè)英文詞在中國(guó)早就有中文翻譯。通常constitutionalism翻譯為“立憲主義”；constitutional government翻譯為立憲政體或立憲政府。Constitutionalism在英文的本意就是強(qiáng)調(diào)把憲法作為國(guó)家的根本大法，作為法律的最高權(quán)威；所謂主義就是竭力推崇，強(qiáng)烈主張的意思，所以翻譯為“立憲主義”或“憲法主義”比較符合中文的習(xí)慣。constitutional government是指根據(jù)憲法運(yùn)轉(zhuǎn)的政府，或在憲法框架下運(yùn)轉(zhuǎn)的政府或體制，constitutional government翻譯為立憲政體或立憲政府比較符合中文的習(xí)慣。

自從中國(guó)近代學(xué)習(xí)西方國(guó)家以來(lái)， “立憲主義”、“立憲政體”或“立憲政府”早就在知識(shí)界和輿論界使用。梁?jiǎn)⒊缭谝话俣嗄昵熬蛯?duì)現(xiàn)代意義上的憲法和立憲作出論述。梁?jiǎn)⒊?899年編著的《各國(guó)憲法異同論》中把憲法界定為“國(guó)家一切法律根本之大典”，并在1901年的《立憲法議》一文中把立憲政體界定為在憲法下“有限權(quán)力”的政體。從梁氏對(duì)憲法和立憲政體的解釋看，跟今天人們的理解并無(wú)大多差異，但梁氏本人并未在今天中國(guó)學(xué)界所理解的意義上使用憲政一詞。

除了“立憲主義”、“立憲政體”這樣的概念外，中國(guó)的學(xué)界和政界也早有人使用“憲政”這個(gè)概念。比如孫中山講“軍政、訓(xùn)政和憲政”，毛澤東也專門寫過(guò)《新民主主義的憲政》的文章。今天一些“憲政肯定派”為了證明憲政這個(gè)概念是正當(dāng)?shù)摹⒈仨毜?，也把孫中山和毛澤東當(dāng)年的說(shuō)法作為自己的理論依據(jù)之一。但這種時(shí)代錯(cuò)位的引用顯然是無(wú)助于“憲政肯定派”對(duì)憲政理論的闡述。無(wú)論是孫中山還是毛澤東，都是從政治發(fā)展和政治斗爭(zhēng)的語(yǔ)境中來(lái)講憲政這個(gè)概念，跟今天主張憲政的人的理解有很大的不同。孫中山認(rèn)為憲政就是頒布憲法，他在《建國(guó)大綱》中明確地講：“憲法頒布之日，即為憲政告成之時(shí)”。如果頒布憲法就是憲政，“自由憲政派”顯然不會(huì)同意，因?yàn)樗麄兊囊粋€(gè)核心觀點(diǎn)就是有憲法并不等于有憲政。而毛澤東講的新民主主義憲政是“是幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合起來(lái)對(duì)于漢奸反動(dòng)派的專政”，這更是“自由憲政派”的人無(wú)法接受的。所以，從“憲政肯定派”的具體論述看，他們的憲政主張離孫中山和毛澤東所說(shuō)的憲政概念相去甚遠(yuǎn)，而更接近于梁?jiǎn)⒊瑢?duì)立憲的論述。

純粹從語(yǔ)義學(xué)的角度看，“立憲主義”、“立憲政體”或“立憲政府”顯然是比“憲政”這個(gè)概念更忠實(shí)地表達(dá)了constitutionalism和constitutional government這兩個(gè)概念的原意。那么，為什么一些人近年以來(lái)又開始熱衷于使用“憲政”這個(gè)概念呢？為什么不能繼續(xù)使用使用“立憲主義”、“立憲政體”或“立憲政府”這樣的概念呢？原因在于“憲政肯定派”要賦予“憲政”這個(gè)概念一個(gè)新的含義：這就是“憲法在現(xiàn)實(shí)中的具體實(shí)施”。提出“憲政”這個(gè)概念的人主要是想強(qiáng)調(diào)，僅有憲法是不夠的，因?yàn)閼椃赡芫褪且患埧瘴?，只有憲法真正付諸于實(shí)踐，成為真正的事實(shí)，才能稱之為憲政。世界上有一些國(guó)家是有憲法，無(wú)憲政。

近年來(lái)，中國(guó)知識(shí)界和輿論界在引進(jìn)西方社會(huì)政治語(yǔ)匯的時(shí)候，由于翻譯上不準(zhǔn)確，或是用不符合中文習(xí)慣的方式來(lái)翻譯西方社會(huì)的概念，常常會(huì)誤導(dǎo)社會(huì)。比如“公民社會(huì)“這個(gè)概念。本來(lái)英文的Civil Society這個(gè)概念翻譯為中文就是民間社團(tuán)。Society這個(gè)詞在英文里的一個(gè)重要含義就是社團(tuán)的意思。但在中文中，社會(huì)和社團(tuán)是兩個(gè)完全不同的概念，社會(huì)一詞在中文中帶有很強(qiáng)的公共色彩，而社團(tuán)則是由一部分人組成的團(tuán)體。中國(guó)的一些學(xué)者把Civil Society這個(gè)概念政治化地翻譯為公民社會(huì)，因?yàn)楣裆鐣?huì)這個(gè)概念在中文中比民間社團(tuán)這個(gè)概念更具正面意義。這種翻譯在某種程度上是誤導(dǎo)了普通中國(guó)人。中國(guó)人是按中文來(lái)思維，而不是按英文來(lái)思維。如果不是專門研究社會(huì)學(xué)的，很多普通中國(guó)人都會(huì)自然而然地把公民社會(huì)按字面上理解為“由公民組成的社會(huì)”，而不會(huì)理解為英文原意的民間社團(tuán)組織。筆者以為，中國(guó)在向西方國(guó)家的學(xué)習(xí)過(guò)程中，引進(jìn)西方國(guó)家的語(yǔ)詞一定要忠于它原來(lái)的含義，而不要使用一些似是而非的翻譯，這樣會(huì)增加很多不必要的歧義和紛爭(zhēng)。

三、對(duì)爭(zhēng)論各方的評(píng)論

是否應(yīng)該使用憲政這個(gè)概念不是一個(gè)值得討論的話題。在一個(gè)思想和言論日益自由的社會(huì)，不同的人們可以使用自己想要使用的概念老表達(dá)自己的思想。所以，我個(gè)人覺(jué)得上述各種觀點(diǎn)的討論并無(wú)多大意義。相比較而言，各方澄清這個(gè)概念的基本含義比是否應(yīng)該使用這個(gè)概念更重要?；谶@個(gè)原因，我不對(duì)上述三方觀點(diǎn)的結(jié)論做出評(píng)論，而是對(duì)上述一些主張的論述方式進(jìn)行評(píng)價(jià)，如果論述方式有問(wèn)題，或太武斷，或自相矛盾，那么通過(guò)這種論述方式得出來(lái)的結(jié)論很難有說(shuō)服力。

“否定憲政派”的論述過(guò)程太過(guò)簡(jiǎn)單化，缺乏說(shuō)服力。

“否定憲政派”提出了五個(gè)理論根據(jù)：

1. 憲政以私有制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)。

2，憲政實(shí)行議會(huì)民主政治。

3， 憲政實(shí)行三權(quán)分立、互相制衡的國(guó)家政權(quán)體制。

4，憲政實(shí)行“司法獨(dú)立”及司法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)。

5，憲政實(shí)行軍隊(duì)“中立化、國(guó)家化”。

“否定憲政派”也提出了不能使用憲政概念的現(xiàn)實(shí)理由：

1，“憲政”一詞無(wú)論從理論概念來(lái)說(shuō)，還是從制度實(shí)踐來(lái)說(shuō)，都是特指資產(chǎn)階級(jí)憲法的實(shí)施。

2，“憲政”主張指向非常明確，就是要在中國(guó)取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，顛覆社會(huì)主義政權(quán)。

3，不能把“憲政”作為我國(guó)的基本政治概念，以落入其背后隱藏著的“話語(yǔ)陷阱”。

“否定憲政派”的不足之處是把結(jié)論作為前提使用，把需要用事實(shí)和理論論證的東西當(dāng)做自己論述問(wèn)題的前提。比如，憲政以私有制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，憲政實(shí)行三權(quán)分立、互相制衡的國(guó)家政權(quán)體制，憲政特指資產(chǎn)階級(jí)憲法的實(shí)施等等，這些都不是不證自明的公理，而是有待于論證的理論問(wèn)題，所以不能作為論證的前提。把有待論證的東西作為前提是一種武斷的辯論方式。“憲政否定派”如果要用上述這些判斷作為依據(jù)來(lái)否定憲政這個(gè)概念在中國(guó)的正當(dāng)性，那么，首先要對(duì)這些判斷進(jìn)行更深入細(xì)致的分析和說(shuō)理。辯論是講道理，講邏輯，而不是簡(jiǎn)單地下結(jié)論。黑格爾講，真理既不在開端，也不在結(jié)論，真理是一個(gè)過(guò)程。真正有說(shuō)服力的辯論一定要有一個(gè)全面、深入的分析過(guò)程，而不是簡(jiǎn)單地下結(jié)論。

除了把有待論證的問(wèn)題當(dāng)做論證的前提以外，“否定憲政”派的論證過(guò)程有一些簡(jiǎn)單的類比是跳躍性的，缺乏邏輯的鏈接。比如楊曉青教授說(shuō)“憲政是私有制度的產(chǎn)物”，所以今天不應(yīng)該使用憲政這個(gè)概念。這個(gè)推理顯然有很大的跳躍而導(dǎo)致推理斷裂。因?yàn)榧词箲椪撬接兄频漠a(chǎn)物，也不意味著今天的社會(huì)就必須拋棄憲政這個(gè)概念。一個(gè)概念的起源和在當(dāng)今現(xiàn)實(shí)中的使用是兩回事，不能混為一談。由于人類社會(huì)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的私有制階段，今天社會(huì)中大部分的概念都來(lái)源于私有社會(huì)，但這并不妨礙我們今天正當(dāng)?shù)厥褂眠@些概念。比如國(guó)家這個(gè)概念。按照馬克思經(jīng)典作家的理論，國(guó)家就是私有制的產(chǎn)物，但這并不意味著我們今天就不能再使用國(guó)家這個(gè)概念。此外，像經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的市場(chǎng)、利潤(rùn)、資本、交換、契約、投資、股票、證劵等概念；政治領(lǐng)域里的國(guó)家、政府、法律、代表、選舉等概念都是起源于私有制社會(huì)，但我們今天仍在使用。要否定一個(gè)概念，一定要有更多有現(xiàn)實(shí)說(shuō)服力的理由，而不能簡(jiǎn)單地用這個(gè)概念的起源來(lái)否定它。

但是，“自由憲政派”的論述也有一些問(wèn)題。“自由憲政派”的錯(cuò)誤之一是以西方的政治和法律理論來(lái)界定憲政的內(nèi)容，這是把個(gè)別當(dāng)做一般。

自由派強(qiáng)調(diào)憲政重要性的根據(jù)常常是引用西方國(guó)家的理論和例證。比如三權(quán)分立、多黨競(jìng)選常常為一些主張憲政的人所引證。憲法和立憲政體這些概念都是來(lái)自西方，中國(guó)在政治法律上有很多地方也需要向西方國(guó)家學(xué)習(xí)。但是，今天的中國(guó)有自己的憲法，自己的政治法律制度。中國(guó)不可能把西方的制度作為自己的正確與否的標(biāo)準(zhǔn)。西方國(guó)家有著相似的政治制度，憲法在國(guó)家政治生活中的地位也大致相同。但是，世界上并非只有西方國(guó)家一種制度，不能說(shuō)不符合西方國(guó)家制度的其他國(guó)家制度都是非憲政的。如前所述，constitutionalism就是強(qiáng)調(diào)把憲法作為國(guó)家的根本大法， constitutional government是指根據(jù)憲法運(yùn)轉(zhuǎn)的政府，或在憲法框架下運(yùn)轉(zhuǎn)的政府或體制，但是，各國(guó)憲法各不相同，各國(guó)的政治制度也就各不相同。即使是在美國(guó)主導(dǎo)下的伊拉克憲法，也是在憲法中開宗明義地把伊斯蘭教宣布為國(guó)教，宣布為立法之基本淵源，強(qiáng)調(diào)國(guó)家“不得通過(guò)任何與不可爭(zhēng)辯之伊斯蘭教教規(guī)相抵觸之法律。”如果我們承認(rèn)世界上有不同的憲法，就應(yīng)該承認(rèn)世界的政治制度各不相同。盡管不同憲法和不同的政治制度有先進(jìn)與落后之分，但世界上并沒(méi)有一種憲法和政治制度是全世界的必須模仿的楷模。

“自由憲政派”把中國(guó)界定為“有憲法，無(wú)憲政”是一種繞著圈子的文字游戲，直接說(shuō)中國(guó)有憲法，但從未實(shí)行憲法，更清楚明白。

“自由憲政派”講，他們強(qiáng)調(diào)憲政，是因?yàn)橹袊?guó)有憲法，無(wú)憲政。他們常常舉的例證是北洋時(shí)期的社會(huì)狀態(tài)。辛亥革命以后，中國(guó)有了亞洲最先進(jìn)的憲法但卻未真正實(shí)施，所以，有憲法，并不等于有憲政。“自由憲政派”講的憲政跟前面孫中山講的“憲法頒布之日，即為憲政告成之時(shí)”顯然是兩個(gè)不同的意思。“自由憲政派”的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，但其基本上都是強(qiáng)調(diào)憲法真正得到實(shí)施才是憲政，實(shí)施憲法的過(guò)程也就是建立憲政的過(guò)程。

但這種說(shuō)法有很多地方值得質(zhì)疑。

首先，斷言中國(guó)憲法只是停留在紙上，而在現(xiàn)實(shí)中并未實(shí)行，這并不是一個(gè)理論判斷，而是一個(gè)事實(shí)判斷。事實(shí)判斷是不能夠僅僅借用西方的理論標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證實(shí)，而是要有大量事實(shí)來(lái)證明。如果說(shuō)中國(guó)僅在名義上擁有憲法，但從未在現(xiàn)實(shí)中實(shí)行，這需要充分的事實(shí)依據(jù)來(lái)證明。但幾乎所有斷言中國(guó)無(wú)憲政的人都只是一種簡(jiǎn)單地以西方，特別是美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷中國(guó)是否有憲政，凡是不符合美國(guó)政治體制的，就是沒(méi)有憲政，這個(gè)論斷太武斷。這跟“否定憲政派”的論證方式其實(shí)并無(wú)二致，都是把有待論證的東西當(dāng)做論證的前提。有些人說(shuō)，因?yàn)橹袊?guó)僅有憲法而無(wú)憲政，所以，我們要實(shí)現(xiàn)憲政夢(mèng)。但問(wèn)題是，你首先要有充足的事實(shí)的來(lái)證明中國(guó)的憲法只是一紙空文，從未得到實(shí)施。如果不能有說(shuō)服力地證明這一點(diǎn)，后面的推論都無(wú)法成立。

其次，自從人類產(chǎn)生概念以來(lái)，名不副實(shí)就是一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象。從人類經(jīng)驗(yàn)看，很少有概念跟現(xiàn)實(shí)完全吻合。在概念和事物的關(guān)系中，不符合是絕對(duì)的，符合是相對(duì)的。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，概念在多大程度上背離了現(xiàn)實(shí)，這才是最重要的。如果要把憲政理解為對(duì)憲法的絕對(duì)實(shí)施，世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家符合標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家可以說(shuō)是憲政國(guó)家，包括自由派最最推崇的美國(guó)。以美國(guó)國(guó)會(huì)院外游說(shuō)集團(tuán)為例。按照美國(guó)憲法對(duì)國(guó)會(huì)議員的選舉的規(guī)定，國(guó)會(huì)議員是州內(nèi)每一個(gè)選民的利益代表。但是，華盛頓K街上的游說(shuō)集團(tuán)以言論自由的名義在事實(shí)上突破了美國(guó)的憲法制約。

在選舉中，每一個(gè)選民的選擇權(quán)是同等的，但是，在以金錢組成的游說(shuō)集團(tuán)那里，金錢的多少可以影響議員的決策。最近，英國(guó)金融時(shí)報(bào)副主編約翰•加普撰文寫道“美國(guó)參議員的游說(shuō)者一旦“他的”參議員離職，收入便會(huì)下降24％，也即，每年損失18.2萬(wàn)美元。他們的經(jīng)驗(yàn)和技能絲毫未減，但他們手中的權(quán)力卻少了某些部分”，這說(shuō)明私人性質(zhì)的游說(shuō)公司的權(quán)力和經(jīng)濟(jì)收入跟他們所能影響和掌握的議員有一種重要的關(guān)聯(lián)。這種錢權(quán)的結(jié)合可以從兩方面來(lái)解讀。一方面可以說(shuō)是大財(cái)團(tuán)以巨額金錢來(lái)雇傭公關(guān)公司游說(shuō)公權(quán)力來(lái)為自己的私利服務(wù)；另一方面也可以解讀為公權(quán)力在私人金錢的影響下出讓其他選民的利益，公權(quán)力在合法的外衣下事實(shí)上突破了憲法的籠子。

當(dāng)然，盡管以上問(wèn)題確實(shí)存在，但這并不意味著否定美國(guó)憲法在美國(guó)政治架構(gòu)中的核心作用。

中國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，法治傳統(tǒng)很薄弱，中國(guó)的憲法實(shí)施情況肯定有很多地方不盡人意，中國(guó)需要進(jìn)一步把憲法落實(shí)到實(shí)處，真正做到依憲治國(guó)。但中國(guó)無(wú)憲政是一個(gè)全稱判斷。斷言中國(guó)有憲法、無(wú)憲政的人最好不要?jiǎng)虞m下全稱判斷，斷言中國(guó)的憲法并未得到實(shí)施。討論者最好在一個(gè)一個(gè)具體領(lǐng)域里用充分的事實(shí)來(lái)指出中國(guó)憲法哪些部分沒(méi)有得到具體的實(shí)施，然后要求政府在這個(gè)領(lǐng)域嚴(yán)格遵循憲法，這樣對(duì)中國(guó)的發(fā)展才更有實(shí)際意義。沒(méi)有大量的事實(shí)依據(jù)，直接使用全稱判斷來(lái)判斷一個(gè)社會(huì)很容易陷入偏頗，對(duì)推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展并無(wú)多大幫助。

總而言之，目前各方圍繞憲政這個(gè)概念的爭(zhēng)論意義并不大，因?yàn)榇蠹覍?duì)這個(gè)概念的內(nèi)涵理解全然不同，這樣的爭(zhēng)論很難有結(jié)果。我個(gè)人不反對(duì)使用憲政這個(gè)概念，但中國(guó)的進(jìn)步并不是靠使用某一個(gè)概念就能做到，而是必須在實(shí)踐中一步一步改革發(fā)展，讓中國(guó)華人民共和憲法全面地落實(shí)在每一個(gè)實(shí)處，每一個(gè)環(huán)節(jié)，這樣比使用某一個(gè)概念更重要。