（文/觀察者網(wǎng) 張志峰 編輯/馬媛媛）

“請(qǐng)辭函”事件之后，宗馥莉的回歸似乎并未完全讓娃哈哈重歸平靜。

近日，娃哈哈正因員工集體事件陷入輿論的中心。

盡管9月7日，杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司基層工會(huì)聯(lián)合委員會(huì)（以下簡稱“職工持股會(huì)”）已經(jīng)通過娃哈哈官方微博發(fā)布辟謠聲明，稱“娃哈哈維權(quán)委員會(huì)訴訟維權(quán)”“要求員工重新簽署勞動(dòng)合同”等說法均為不實(shí)信息，但事件熱度不降反增。

從社交平臺(tái)信息以及多家媒體原因知情人士報(bào)道來看，事件背后顯然并不簡單。

“取消分紅”是導(dǎo)火索

據(jù)觀察者網(wǎng)了解，事件的直接導(dǎo)火索來自于2024年8月，娃哈哈集團(tuán)針對(duì)員工“干股分紅”及“勞動(dòng)合同”的一系列變動(dòng)。

彼時(shí)，娃哈哈員工被陸續(xù)通知要求終止與娃哈哈集團(tuán)現(xiàn)有的勞動(dòng)合同關(guān)系，并被引導(dǎo)轉(zhuǎn)而與宗馥莉掌舵的宏勝飲料集團(tuán)重新簽訂雇傭協(xié)議。這一突如其來的轉(zhuǎn)變，不僅改變了員工的雇主身份，更直接導(dǎo)致了一項(xiàng)關(guān)鍵福利——員工在娃哈哈集團(tuán)所享有的“干股分紅”權(quán)益被全面廢止。

要知道，娃哈哈集團(tuán)員工此前一直實(shí)施“干股分紅”制度，僅這部分收入就能占到職工年收入的50%以上。

此舉在員工群體中引發(fā)了廣泛的不安與擔(dān)憂，從而激發(fā)了此次的維權(quán)事件。有媒體援引知情人士消息稱，哇哈哈員工已自發(fā)組織了維權(quán)委員會(huì)，有超50多人起訴公司，另有近700多人表示愿意參加維權(quán)。目前，法院已經(jīng)正式接受娃哈哈員工的訴訟材料。

另一條導(dǎo)火索，則是杭州蕭山順發(fā)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。蕭山順發(fā)是娃哈哈集團(tuán)重要投資主體之一（產(chǎn)品代工廠企業(yè)之一），娃哈哈集團(tuán)職工持股會(huì)曾是蕭山順發(fā)的重要股東之一。此前，職工持股會(huì)背后的娃哈哈集團(tuán)員工可分享來自蕭山順發(fā)的高額投資收益。而近日突發(fā)的股權(quán)變更，更是影響到了娃哈哈集團(tuán)員工的切身投資收益。

天眼查APP顯示，目前蕭山順發(fā)的法定代表人是宗馥莉，持股比例為100%。工商變更記錄顯示，今年8月，娃哈哈集團(tuán)職工持股會(huì)退出蕭山順發(fā)公司，此前的持股比例也并未披露。同時(shí)，該公司的市場(chǎng)主體類型從“有限責(zé)任公司（港澳臺(tái)投資，非獨(dú)資）”變更為“有限責(zé)任公司（港澳臺(tái)自然人獨(dú)資）”。

維權(quán)委員會(huì)對(duì)此質(zhì)疑：職工持股會(huì)在蕭山順發(fā)的股權(quán)以零元的價(jià)格被全數(shù)轉(zhuǎn)移到宗馥莉個(gè)人名下，轉(zhuǎn)讓流程是否合規(guī)、價(jià)格是否合理。

值得一提的是，娃哈哈集團(tuán)自1999年完成股改后，一直由杭州上城區(qū)國資控股，持股比例達(dá)46%，宗慶后與職工持股會(huì)分別持股29.4%和24.6%；而宏勝飲料集團(tuán)大股東是一家在英屬維爾京群島注冊(cè)的公司——恒楓貿(mào)易有限公司，實(shí)控人疑似宗馥莉，與娃哈哈集團(tuán)并無任何股權(quán)關(guān)系。

問題在于，近年來宏勝飲料集團(tuán)一直是娃哈哈的重要代工廠，盈利模式主要依靠貼牌加工娃哈哈純凈水，再賣給娃哈哈集團(tuán)銷售公司。2022年，其年?duì)I收已突破百億元。

在此次矛盾爆發(fā)之際，有娃哈哈內(nèi)部聲音質(zhì)疑，國有控股的娃哈哈集團(tuán)，才是唯一有權(quán)利對(duì)外委托加工娃哈哈品牌產(chǎn)品的主體，宏勝飲料集團(tuán)疑似直接對(duì)外委托代工廠生產(chǎn)，侵占了娃哈哈集團(tuán)的權(quán)益，進(jìn)而侵害了國有資產(chǎn)利益。

同理，質(zhì)疑聲音還指出，宗馥莉個(gè)人100%持股的其他疑似娃哈哈產(chǎn)品經(jīng)銷平臺(tái)的多家公司，作為娃哈哈全國經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)的組成部分，在“聯(lián)銷體”機(jī)制下如果使用了娃哈哈商標(biāo)，是否支付了集團(tuán)商標(biāo)使用費(fèi)，是否也算侵害了集團(tuán)股東的利益？

這項(xiàng)指控不可謂不重，直接將此時(shí)的娃哈哈集團(tuán)和宗馥莉個(gè)人架上了風(fēng)口浪尖。

6年前的“激勵(lì)政策”合規(guī)性是關(guān)鍵

視線回到員工維護(hù)個(gè)人利益的事件本身，9月7日，娃哈哈職工持股會(huì)發(fā)文表示，從未聽說“娃哈哈維權(quán)委員會(huì)”的相關(guān)信息，目前也未收到所謂“娃哈哈維權(quán)委員會(huì)”提起的訴訟信息；公司職工持股會(huì)內(nèi)部股份回購經(jīng)過會(huì)員代表大會(huì)全體決議通過，相關(guān)協(xié)議由持股會(huì)會(huì)員自愿簽署，合法有效，不存在損害持股會(huì)會(huì)員的情形。

同時(shí)，職工持股會(huì)稱，蕭山順發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，并無外界揣測(cè)特殊原因。

事實(shí)上，盡管回復(fù)內(nèi)容否認(rèn)了此次“員工維權(quán)”事件，但已經(jīng)不難發(fā)現(xiàn)，此時(shí)員工與娃哈哈集團(tuán)或集團(tuán)管理層的矛盾，已經(jīng)由“干股分紅”的現(xiàn)時(shí)利益問題擴(kuò)大升級(jí)至2018年的股份回購問題：維權(quán)員工一方面要求確認(rèn)2018年的股權(quán)回購行為無效，重新確認(rèn)職工在持股會(huì)中的股份；另一方面要求職工持股會(huì)、宗馥莉?qū)τ?018年員工股權(quán)回購行為做出進(jìn)一步解釋和說明，包括回購資金來源、回購價(jià)格等。

據(jù)觀察者網(wǎng)了解，1999年剛剛完成股份制改革的娃哈哈集團(tuán)，是全體員工持股制度而非“干股分紅”，彼時(shí)持股24.6%的員工持股會(huì)中，每個(gè)員工以每股1元價(jià)格認(rèn)購股份，隨崗位上升可加大認(rèn)購更多股份，持股會(huì)亦隨新員工加入不斷擴(kuò)容，到2018年達(dá)到1.1萬人。

但2018年，宗慶后領(lǐng)導(dǎo)的娃哈哈，提出回購員工股份，轉(zhuǎn)而實(shí)行“干股”制，回購方案條件是“2元特別分紅加1元股本”，即以每股3元價(jià)格回購員工持股。至此，員工開始只享有分紅，但不再持有股份。

對(duì)于這次變動(dòng)，彼時(shí)娃哈哈表示，是“為了更好地激勵(lì)員工工作”，會(huì)將原先每年的分紅總額不變作為干股重新根據(jù)崗位、表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)定。

原本是一次頗具時(shí)代背景的企業(yè)改革典型案例，卻在6年后被質(zhì)疑其合理性與合規(guī)性，成為員工與企業(yè)之間的矛盾中心，不少員工認(rèn)為“當(dāng)年的回購定價(jià)不透明，沒有告知任何定價(jià)依據(jù)，導(dǎo)致自身利益受損”。

對(duì)于事件后續(xù)進(jìn)展，娃哈哈集團(tuán)尚未給予外界進(jìn)一步回應(yīng)，觀察者網(wǎng)將持續(xù)跟進(jìn)報(bào)道。