（文/夏峰琳 編輯/徐喆）近日，一起關(guān)于追覓科技與石頭科技（688169.SH）的專利案件因訴前行為保全（也稱“訴前禁令”）引起關(guān)注。此前，在雙方專利糾紛仍在進行時，追覓請求法院針對石頭相關(guān)產(chǎn)品下達訴前禁令，要求下架相關(guān)產(chǎn)品。禁令下達不久，案件很快發(fā)生轉(zhuǎn)折，石頭針對該訴前禁令向最高法申請了復議，最高法在2024年7月3日下達裁定，撤銷了一審法院作出的上述訴前禁令。

資深產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟觀察家梁振鵬向觀察者網(wǎng)表示，最高法的撤銷裁定可能意味著一審法院在考慮這些因素時存在一些偏差。知識產(chǎn)權(quán)的保護是至關(guān)重要的，但也不能過度。訴前禁令是一種非常嚴格的制度，只有在特定情況下才能使用。在家電行業(yè)專利戰(zhàn)“廝殺”如此激烈的當下，最高法的一紙裁定讓禁令這個問題回歸到理性、克制、審慎的軌道上。

過去幾年，清潔電器成為國內(nèi)家電行業(yè)承壓下行周期中，一條高增長的新興賽道。在行業(yè)規(guī)模擴張過程中，涌現(xiàn)出諸多清潔電器品牌。市場競爭也隨之加劇，產(chǎn)品迭代提速，布局海外市場角力全球市場份額，走出一條新興自主品牌出海的新路徑。

與此同時，各品牌之間的專利摩擦也頻頻見諸報端。分析人士認為，專利競爭加劇意味著企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的意識不斷增強，企業(yè)也越來越善于利用知產(chǎn)武器保護自身權(quán)益，但產(chǎn)權(quán)保護如何更加規(guī)范有序，仍需各方努力。

最高法撤銷禁令

今年618購物節(jié)前夕，國內(nèi)智能清潔行業(yè)兩大巨頭，追覓科技與石頭科技陷入專利權(quán)之爭。

追覓科技認為石頭科技兩款掃地機器人侵犯了其專利權(quán)，并于6月3日向泉州市中級人民法院申請訴前行為保全，申請希望石頭科技立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯追覓科技“清潔裝置及清潔設備”專利產(chǎn)品。這一訴前行為保全獲得了法院支持。泉州市中級人民法院6月5日作出裁定，石頭科技禁止制售這兩款產(chǎn)品。隨即，兩款產(chǎn)品在電商平臺下架。觀察者網(wǎng)從石頭科技方面獲悉，禁令讓公司618期間下架這兩款產(chǎn)品，預計銷量損失了2萬多臺左右。

對于這一裁定，石頭科技不服，公司認為該產(chǎn)品采取的是全部不同的技術(shù)路線，涉案專利權(quán)并不穩(wěn)定，具有被無效的可能性。因此，追覓科技提出的申請并不滿足“緊迫性”“利益平衡”“社會公共利益”等條件，在專利糾紛結(jié)果尚未出來之時，下達訴前禁令并不公平。

于是，石頭科技向最高法申請復議，最高法很快下達裁定，撤銷了一審法院作出的上述訴前禁令。

最高法經(jīng)審查認為，人民法院審查訴前行為保全申請，首先應當審查該申請是否滿足“情況緊急”的前提條件，在此基礎上還需綜合考慮申請是否具有事實基礎和法律依據(jù)、是否存在難以彌補或者難以執(zhí)行的損害、是否會導致利益失衡以及是否會損害公共利益等因素。

最高法在裁決中表示，本案訴前行為保全并不符合其他一些法定要件。在專利侵權(quán)案件中，往往需要進行較為復雜的技術(shù)比對才能作出侵權(quán)判定，通常應更加慎重采取行為保全措施。涉案專利權(quán)效力尚屬穩(wěn)定，但本案雙方當事人針對被控侵權(quán)技術(shù)方案是否具備涉案專利權(quán)利要求中的有關(guān)技術(shù)特征存在較大爭議，經(jīng)初步審查認為，現(xiàn)階段認定侵權(quán)可能性較高的事實基礎尚不清晰。此外，雙方當事人均系掃地機行業(yè)的知名企業(yè)，采取訴前行為保全措施亦可能對石頭科技造成相應損害，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明不采取訴前行為保全措施給追覓科技造成的損害，要高于采取訴前行為保全措施對石頭科技造成的損害。

7月16日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公眾號隱去兩家企業(yè)名字披露了案情脈絡。該公眾號稱，本案系行為保全復議上提制度實施以來最高法知產(chǎn)法庭審結(jié)的首起申請復議案件，裁定撤銷了涉案訴前行為保全裁定，而且能夠做到依法在收到申請后10日內(nèi)即予審結(jié)，切實彰顯行為保全復議新制度的司法救濟功能和司法改革效果。

最高法還指出，行為保全措施對當事人的利益影響重大，人民法院在審查判斷是否準許采取訴前行為保全措施時，既要注重充分發(fā)揮訴前行為保全制度對于及時制止侵權(quán)、有力保護知識產(chǎn)權(quán)的重要作用，也要嚴格依法審查法定要件，確保各方面利益的平衡。

專利之爭或?qū)⒊蔀楦偁幚?/strong>