【文/ 弗朗西斯?福山】

在人類歷史上，無論是由戰(zhàn)爭、侵略、金融危機(jī)還是流行病引起的國家緊急狀態(tài)，往往都是進(jìn)行重大政治改革的時(shí)候。當(dāng)政治體制亟須改革時(shí)，它們卻被卡住了，制度安排的羈絆不允許它們解決自身問題。要讓人們認(rèn)識(shí)到他們面對(duì)一個(gè)共同的問題的話，需要巨大的外部沖擊，且需要采取非常措施才能擺脫困局。

大蕭條時(shí)期就發(fā)生了這樣的情況。1929年，大蕭條始于股市崩盤。許多美國人仍然相信赫伯特?胡佛等領(lǐng)導(dǎo)人所信奉的“靈丹妙藥”——美國需要財(cái)政緊縮和穩(wěn)健的貨幣來重啟增長——直到1931年爆發(fā)銀行業(yè)危機(jī)。這場危機(jī)導(dǎo)致失業(yè)率超過20%，還導(dǎo)致全國各地的企業(yè)倒閉。直接結(jié)果是1932年富蘭克林?羅斯福當(dāng)選總統(tǒng)，民主黨在參眾兩院獲得多數(shù)席位，這也促使羅斯福新政為美國現(xiàn)代福利國家奠定了基礎(chǔ)。

福山在《美國利益》網(wǎng)站發(fā)文《美國政治腐朽的代價(jià)》

類似的事情可能會(huì)在2020年發(fā)生。特朗普努力淡化這場危機(jī)，且未能盡早采取保護(hù)措施比如擴(kuò)大檢測(cè)，導(dǎo)致了大量死亡以及即將到來的經(jīng)濟(jì)蕭條，其規(guī)模堪比1930年代。當(dāng)國際需要合作應(yīng)對(duì)一場不區(qū)分國界的大流行時(shí)，美國連表面上的全球領(lǐng)導(dǎo)地位都已放棄。要理性應(yīng)對(duì)這場危機(jī)，就得把當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)換成更負(fù)責(zé)任、更讓人放心的領(lǐng)導(dǎo)，無論是在國內(nèi)層面還是國際層面。到那時(shí)，長期政策改革的形勢(shì)可能會(huì)明朗起來，比如建立真正的全民醫(yī)療體系，改革我們選舉制度的不平等，建立新的國際制度來應(yīng)對(duì)未來的危機(jī)。

盡管我們可以期望這種樂觀情況真的能實(shí)現(xiàn)，但有很多理由讓我們相信它不會(huì)實(shí)現(xiàn)。我們的問題根源于我們所經(jīng)歷的的兩種結(jié)構(gòu)性失衡，我曾經(jīng)在其它場合稱之為政治衰敗。

第一個(gè)失衡是美國的制衡制度。在高度多樣化的社會(huì)中，在政府各部門之間以及不同級(jí)別（聯(lián)邦、州和地方）之間廣泛分配權(quán)力。這些對(duì)權(quán)力的制約使出現(xiàn)暴政的可能性降低，但也使最日常的決策變得非常困難。我們的許多制度規(guī)定都寫入了《憲法》，比如選舉團(tuán)制度。與其他民主憲法相比，我們的規(guī)定極難修改。

20世紀(jì)的大部分時(shí)候，這種制衡制度對(duì)決策而言并不是不可逾越的障礙。但因?yàn)榈诙€(gè)失衡，即過去20年出現(xiàn)的高度政治極化，這種制度成為了不可逾越的障礙。這種極化有許多原因，從20世紀(jì)60年代的美國南部政黨重組開始，許多白人選民轉(zhuǎn)向共和黨，少數(shù)族裔進(jìn)入民主黨，而且大城市群和更多農(nóng)村地區(qū)之間開始出現(xiàn)社會(huì)分裂。加上我們的政治制衡制度，兩極分化已經(jīng)引發(fā)過政治停擺，甚至連年度預(yù)算法案在國會(huì)無法通過這樣的事也會(huì)發(fā)生。

近年來，從某種角度來說這種無法做成一些事反而是好事。許多特朗普總統(tǒng)威脅說要采取的行動(dòng)，如禁止穆斯林入境美國，或修建他的邊境墻，已被法院或國會(huì)阻止。在當(dāng)前的新冠肺炎疫情危機(jī)中，美國聯(lián)邦制允許加州或紐約州等州州長可以不聽命于華盛頓方面領(lǐng)導(dǎo)單獨(dú)采取行動(dòng)。

在理想的世界里，這場前所未有的大流行本來可以是美國人拋開分歧、團(tuán)結(jié)在旗幟周圍的機(jī)會(huì)，正如“疫情如戰(zhàn)爭”所比喻的那樣。在通過2萬億美元的新冠肺炎疫情救濟(jì)法案上，確實(shí)有兩黨合作。但總體而言，這場大流行已經(jīng)加深了政治極化，隨著時(shí)間的推移，情況可能會(huì)更糟。

從一開始對(duì)各種事件的詮釋上就存在著尖銳的黨派分歧。特朗普總統(tǒng)在1月、2月一直試圖將疫情的重要性淡化至最低，還聲稱疫情已經(jīng)得到控制，病毒會(huì)迅速消失。在這一點(diǎn)上，他只是呼應(yīng)了大批保守派評(píng)論員，他們譴責(zé)媒體制造恐慌，并堅(jiān)持認(rèn)為新冠肺炎病毒并不比流感可怕。即使特朗普在三月中旬轉(zhuǎn)而開始嚴(yán)肅對(duì)待這種疾病，保守派仍繼續(xù)攻擊像安東尼?福奇這樣的公共衛(wèi)生專家。隨著經(jīng)濟(jì)的惡化，他們開始主張迅速解除“居家令”、重返工作崗位。自由派持相反的立場，他們強(qiáng)調(diào)專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)的必要性，并推動(dòng)政府加強(qiáng)對(duì)擴(kuò)大檢測(cè)和醫(yī)療物資等事宜的干預(yù)。

目前爭論的方向轉(zhuǎn)為解除隔離的方式和時(shí)間。許多州的保守派已經(jīng)開始動(dòng)員起來，抗議他們所在州的封鎖令，這讓人想起茶黨早期時(shí)在2008年金融危機(jī)的應(yīng)對(duì)期間逐漸壯大。自由派人士雖然不否認(rèn)恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的重要性，但傾向于敦促人們繼續(xù)保持謹(jǐn)慎。特朗普總統(tǒng)的說法發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，有一天他還在說希望各位州長自己決定何時(shí)以及如何重新開放他們所在的州；后來又說如果大家覺得規(guī)矩太嚴(yán)，鼓勵(lì)抗議者以實(shí)際行動(dòng)違背他們州長的命令，

關(guān)于這種疾病，我們不知道的事情還有很多，首當(dāng)其沖就是從長遠(yuǎn)來看到底要保持多遠(yuǎn)的社交距離才能把握好疫情防控。在一個(gè)不那么極化的世界里，我們應(yīng)該根據(jù)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)對(duì)此作出判斷。如果沒有盡早宣布封鎖令——像佛羅里達(dá)這樣的州，或像瑞典這樣的國家，或者參加反對(duì)鎖措施的集會(huì)者大批感染新冠肺炎，那么我們可以清楚看到政策與結(jié)果之間的因果關(guān)系。反之亦然：如果提前開放的某州或某國，沒有出現(xiàn)新增病例突然上升，那么我們可以說我們犯了過度謹(jǐn)慎的錯(cuò)。

但是，有很多原因說明新證據(jù)無法得到公正分析，因?yàn)槟壳包h派政治是優(yōu)先考慮要素。11月即將舉行總統(tǒng)大選，無疑會(huì)讓當(dāng)前的分歧進(jìn)一步加劇。特朗普及其支持者之所以消極抗疫主要是擔(dān)心疫情和經(jīng)濟(jì)崩潰會(huì)縮窄他的贏面，而民主黨人則在其中看到特朗普總統(tǒng)存在巨大脆弱性。兩黨都有許多人在評(píng)判他們到底相信怎樣才是最符合公眾利益的。但是，這些判斷越來越受到另一個(gè)掩蓋理性解釋的因素所影響，那就是文化認(rèn)同。