“將劉清平逐出復旦”，近日一名復旦學生要驅(qū)逐本校教授的活動得到不少學者的聯(lián)合支持，聲勢浩大。劉清平是誰？為什么要將他逐出復旦？事情起因要從6月6日說起。

一名復旦大學博士生（新浪微博名@濟楚_復旦）稱，6月5日晚偶然發(fā)現(xiàn)同校老師@劉清平雜談 的微博，“出于好奇上去看了一下，不看則已，看完簡直覺得三觀盡毀。”劉清平（微博@劉清平雜談，曾用微博@劉清平微博）是復旦高研院教授，而按@濟楚_復旦的說法，劉清平以“下流低劣字眼”、“謾罵和無道德底限的方式污辱先圣先賢”， “敗壞了母校的聲名，深以為恥”，故發(fā)起“將劉清平逐出復旦”的話題 。

劉清平

劉清平說了什么？

根據(jù)儒家網(wǎng)官方微博摘引的“證據(jù)”，主要有以下幾條：

@劉清平微博：你那么粗，孔二他媽受得了么？或者狗受得了？你可真是最時髦的手機niubia…[挖鼻屎]

@劉清平微博：你知道不？孔二就很接近被狗日出來的程度，要不司馬遷怎么說他是野合的產(chǎn)物尼…你這么崇拜孔二，該不是與他一個模樣吧？

@劉清平微博：呵呵，鑒于儒生們繼續(xù)如此言說，鄙人再次表態(tài)，孔二是接近于狗日的野合產(chǎn)品，孟三是接近于禽獸的下三濫，并煩請各位儒生廣為轉(zhuǎn)發(fā)，擴大影響，有勞諸位，先謝過啦?！?

劉清平教授微博言論截圖

@濟楚_復旦 看過這些發(fā)言，表示完全驚詫了，“身為學者，他在微博上的發(fā)言，不是闡發(fā)學理，而是使用骯臟、不堪入人耳目的黃段子來辱罵、潑污水，輕佻無知，如潑婦罵街，完全是斯文掃地！那些動不動帶生殖器的臟話，張口即來，言之自若”。而他對劉清平教授的意見得到了教授本人的回應(yīng)，很快劉清平轉(zhuǎn)發(fā)了他的評論，附上一個開心大笑的表情。而濟楚表示，自己隨后被教授的粉絲圍攻。

此時，儒家網(wǎng)注意到此事。官方賬號將濟楚和劉清平的微博都予以轉(zhuǎn)發(fā)，儒家網(wǎng)還揭出了@劉清平雜談這個賬號的前身@劉清平微博所發(fā)表的一些更為“激烈”的言辭，進一步推動了事態(tài)發(fā)展。

各家意見激辯

大學學生公開提議驅(qū)逐本校教授，比較少見。因而活動短時間內(nèi)引起網(wǎng)絡(luò)關(guān)注，支持者和反對者各持意見。

支持者認為，劉清平身為高校教師，公開發(fā)表不適當言論，已超出正常學術(shù)討論和言論自由的范圍，是師德敗壞的行為。

網(wǎng)友@四為立人 則認為劉清平“以教授的身份，在公共平臺上發(fā)表如此不堪入耳的謾罵性言論，不管怎樣都是不行的！學術(shù)可以討論，但他必須為他的不當言論道歉，不一定是向孔孟道歉，而是為他的謾罵道歉”。

在學術(shù)界以“敢言”聞名的首都師范大學儒教研究中心主任陳明教授，更是直指“劉氏秀出了自己德行和學識的底線，間接證明了他那些揭批儒學悖論之類的學理文章不過是一種因為智商不足引起的糾結(jié)以及怨毒燒心不可遏制而成的歇斯底里大發(fā)作”。

中國人民大學哲學院的彭永捷教授表達了類似的看法，“批評儒學當以學理的方式，劉的言論已超出了言論自由的邊界，也超出了一位大學教師已恪守的最基本的職業(yè)操守”；但對“驅(qū)逐”劉則持保留意見，“鑒于其行為乃文革遺禍，‘驅(qū)逐’或過于強烈，為維護大學形象與教師職業(yè)道德，理應(yīng)至少依校規(guī)和教師職業(yè)規(guī)范對劉申斥、勸導，責令道歉、改正”。

微博話題截圖

反對者則認為劉不過是批判儒家文化的糟粕，支持者實在是大題小做：

網(wǎng)友@三葉片草 說“大學不是讀經(jīng)書院，也不是孔家學堂，更不是孔教神學院。大學里就是由一幫持不同學說觀點教授所組成。作為一個成年人在大學里，你可以接受你認為對的，但因為你宗教情感的原因，就要驅(qū)逐與你想法觀不同的教授的做法，你認為對嗎？”

《以道蒞天下》作者@道解天下事 則認為“對儒毒文化的批評與對人的攻擊是兩種完全不同的價值觀，批儒是因為儒毒害人，而受到儒毒文化毒害的人則必然批判他人而不是批判思想。批判思想包括批判所謂的”古圣先賢“是人的基本自由，這并不侵犯任何活著的個人利益。反之，批判他人是侵犯人格”?？梢园l(fā)現(xiàn)，不少反對者的理由多是儒家文化是中國專制文化的幫兇，因此劉的言論并無不妥，反而為之喝彩。

也有些學者雖然不支持劉清平言論，但認為“驅(qū)逐”實在有些過頭。

網(wǎng)友@Neo-Conchaser ：“我也覺得‘逐出復旦’有點過了，可是有些該批評的難道就不能批評嗎？你不要雙重標準，你自己也有預設(shè)立場。作為老師，他當然可以提出不同的觀點。可是‘狗日’的，這種話張口即來，基本的師范素質(zhì)呢？即使是罵普通人也不見得是光彩的事情，何況還是在思想史上有影響的古人，說話前要考慮信仰者的感受”。

復旦大學哲學學院教授丁耘(@阿道克船長丁丁)表示：“劉吠及先圣，實士林之恥，敝校之大不幸。唯除‘社會影響惡劣’，竟無一款可用。而此惡劣又不同于宣傳片，非舉校上下皆有同愾者”。

網(wǎng)友和學者們吵得不可開交，劉清平教授卻似乎不為所動：“衷心感謝各位支持我的網(wǎng)友，同時也請大家不必因為此事再與儒生們爭辯了，我自己除了插科打諢調(diào)侃兩句之外都懶得理他們，耽誤正事。各位把時間用來做些更有意義的事，就是對我的最大支持了”。教授還以叔本華作比，“當年叔本華在柏林大學開課，可只有仨學生來聽，后來好像還因此就被‘驅(qū)逐’出去啦，哈哈倒霉透頂。不過結(jié)局如何呢？那是叔本華的損失么？殊不知柏大今天也得掛上他老先生的畫像表示敬意吧，更何況哪天柏大不在了，肯定還會有人讀他的那些書呢。思想史就是這般有力，嘻嘻?！?/strong>