【招遠(yuǎn)麥當(dāng)勞發(fā)生的血案牽動了國人的神經(jīng)，哲學(xué)家們也為之“驚慌”。馬克思曾指出：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界！”盡管哲學(xué)家無力改變每一個(gè)人面對慘劇的選擇，但不妨聽聽他們的思考?！?/p>

2014年5月28日晚，招遠(yuǎn)市的一家麥當(dāng)勞餐廳，頃刻間變成了血腥的“刑場”。一位吳性女子被六名邪教分子當(dāng)眾群毆致死。在案發(fā)現(xiàn)場的視頻中，我們能清晰地聽到暴徒“永世不得超生”、“誰管誰死”的吼聲，以及被害人撕心裂肺的呼喊……

無論對身處“刑場”的其他市民，還是事后陷于震驚中的我們，“刑場”很容易演變?yōu)橐粋€(gè)道德“審判場”。在此筆者當(dāng)然不只為了控訴暴行，我們的控訴在多大程度上能彌補(bǔ)事件所帶來的傷痛？更不是要譴責(zé)在場者，以及拍攝視頻的那位市民的“冷漠”，這種站著說話不腰疼的大義凜然，根本就是虛偽而甚至有害的。我們應(yīng)該反思的是，面對類群體性的暴力，我就一個(gè)人，我怎么辦？作為一個(gè)個(gè)體，在暴徒團(tuán)伙面前，能不能制止悲劇的發(fā)生？不得不說，這是我們當(dāng)今道德觀念中又一個(gè)致命的困境。

現(xiàn)代中國人的道德構(gòu)成，毫不諱言包含著許多來自西方自由主義的——實(shí)質(zhì)就是個(gè)人主義道德因素。例如，將“人是理性人而趨利避害”的預(yù)設(shè)視為其前提；將個(gè)人的自由、生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)視為必須要捍衛(wèi)的底線；社會正義依靠于特定的社會機(jī)制（如法律）來維護(hù)等等。雖然自由主義的道德觀念中還存在著更高的強(qiáng)調(diào)“寬容”（liberty一詞的本意）、“相互理解”、“遵守契約”，以及康德式的“義務(wù)論”（“把人當(dāng)目的，而不是手段”）面向，但其主體還是底線式的思維方式。例如像霍布斯所言，人們?yōu)榱吮Ｈ鴮幵附邮?ldquo;利維坦”（帶有強(qiáng)權(quán)色彩的國家機(jī)制）；像洛克所說，為了保證個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)而必須簽訂“契約”。一言以蔽之，就是人們所看重的是那些以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)而構(gòu)成的不容侵犯的權(quán)利。這就是現(xiàn)代社會觀念以及個(gè)人道德觀念的基礎(chǔ)。借助于以賽亞•柏林爵士的概念語匯來表達(dá)，就是這種自由主義的核心仍是“消極自由”（“免于某事的自由”）的向度。

之所以要引出這一連串西方思想史上的術(shù)語，無非旨在說明，作為個(gè)人，面對群體性的暴力我們無能為力。首先是，作為自然人，亦即之前所談?wù)摰哪莻€(gè)前提：理性的、趨利避害的人。當(dāng)你面對這六個(gè)暴徒對一弱女子拳打腳踢時(shí)，即使有再強(qiáng)的正義感，你也很難挺身而出。因?yàn)槟闶且粋€(gè)理性的人，你知道“好漢架不住人多”，在考慮到自己未必有幫手的時(shí)候，一個(gè)人怎么打得過六個(gè)人？魯莽行事，必然弊大于利。況且對于暴力的恐懼是我們自然的反應(yīng)。勇敢確實(shí)不屬于每一個(gè)人。于是忍氣吞聲的站在原地，領(lǐng)受著道德譴責(zé)似乎就不可避免了。其次，一旦挺身而出，你便將自己置于暴力的焦點(diǎn)之中。如此一來，就是將自己的生命置于風(fēng)險(xiǎn)之下，而生命似乎又是最高的原則。是否能承擔(dān)為了他人生命而付出自己生命的后果，這顯然是一個(gè)極高的道德境界。對之我們應(yīng)該敬仰，但不能強(qiáng)求每個(gè)人都要做到。第三，在個(gè)人主義的道德觀念下，社會的正義問題要由社會性的機(jī)制來解決，例如法律以及警察。但回到我們的事件中來，這似乎有構(gòu)成了另一個(gè)困境：我應(yīng)該做的，似乎就是立刻報(bào)警。可問題是短短兩分鐘就足以打死一個(gè)活生生的人，警察趕到之時(shí)能作的只是抓人，而不是救人。法律確實(shí)能在一定程度上懲罰暴徒，但這仍是一種“補(bǔ)償正義”。對于受害者的家屬的損失，真的能彌補(bǔ)的了嗎？

因此，我們要承認(rèn)這是一個(gè)系統(tǒng)性的問題，而不單只是一個(gè)個(gè)人的道德問題。自由主義（個(gè)人主義）道德在群體暴力面前必然會陷入困境之中。這似乎是一個(gè)殘酷的判斷，但殘酷并不意味著沒有希望。因?yàn)榈赖掠^念不只有個(gè)人主義這一條路徑。此路不通，那就另起爐灶。

當(dāng)個(gè)人陷入困境，或許可以在群體那里得到幫助。也就是說，當(dāng)面對“作為個(gè)人的人”無法解決的問題，我們或許可以借助于“作為共同體中的人”來尋找出路。人是社會性的，我們不只有個(gè)體（individual）的一面，也有社會性（social）的一面。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中，就提出了“愛”與“團(tuán)結(jié)”能維系人的群體性向度。當(dāng)今法蘭克福學(xué)派的代表人物霍耐特又將此二者（還包括“法律”）轉(zhuǎn)化為社會性的承認(rèn)機(jī)制。當(dāng)我們意識到了自己處在一個(gè)群體之中，就會有一種強(qiáng)的力量使每一個(gè)人都變得更好。正如被別國侵略時(shí)所產(chǎn)生的“愛國主義”，便是一個(gè)典型的例子。

再回到我們的事件中來，如果作為一個(gè)特定的群體能在此時(shí)發(fā)揮作用，是否多少能削弱一些不幸的程度？一個(gè)很不恰當(dāng)?shù)募僭O(shè)是，如果麥當(dāng)勞餐廳的全體員工，能在此時(shí)扮演這個(gè)群體的角色，是否后果不至于如此嚴(yán)重？在此我絕無對餐廳員工的責(zé)備之意，也不是要為其他目擊者擺脫責(zé)任。我想強(qiáng)調(diào)的只是如果我們的道德教育（學(xué)校的、企業(yè)的、社會的）中，能加強(qiáng)群體性一面的構(gòu)建，那么當(dāng)突發(fā)狀況再起之時(shí)，或許就可能有那么一點(diǎn)不同。

（作者：郁迪）