正如網(wǎng)友@鮑迪克所說：“能把茅于軾和陳平請(qǐng)到一起，這本身就值得尊重。”

十八屆三中全會(huì)在即，三十年前關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的討論言猶在耳，三十年后，兩位老人在觀察者網(wǎng)“坐而論道”。年已耄耋的茅于軾與將近古稀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳平，通過觀察者網(wǎng)發(fā)表私人郵件對(duì)話，從方法論的角度反思西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國(guó)傳統(tǒng)思維的局限，期冀推進(jìn)對(duì)中國(guó)社會(huì)和中國(guó)改革的認(rèn)識(shí)。

兩位老人討論的風(fēng)格與當(dāng)下公共輿論中的沖突風(fēng)格完全不同。拋開常見的意識(shí)形態(tài)偏見，他們圍繞真理檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)地位等話題展開討論，引發(fā)了這次國(guó)內(nèi)少見的爭(zhēng)論。2013年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?lì)C給了三個(gè)觀點(diǎn)對(duì)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，引發(fā)了國(guó)內(nèi)對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)的討論。陳平認(rèn)為芝加哥大學(xué)教授法瑪（Fama）提出的“有效市場(chǎng)理論”被2008年美國(guó)金融危機(jī)的實(shí)驗(yàn)否定，證明經(jīng)濟(jì)學(xué)不是科學(xué)，只是前科學(xué)。茅于軾則回應(yīng)檢驗(yàn)真理的不是實(shí)驗(yàn)，而是邏輯。

歷史車輪前行的過程中，不僅學(xué)術(shù)精英之間的探討值得關(guān)注，人民群眾的聲音更不容忽視。陳平與茅于軾之間關(guān)于“檢驗(yàn)真理標(biāo)準(zhǔn)”的討論引發(fā)了觀察者網(wǎng)讀者以及@觀察者網(wǎng) 微博粉絲的熱議。支持與批評(píng)是促進(jìn)討論深入的催化劑。觀察者網(wǎng)甄選部分讀者評(píng)論，以饗網(wǎng)友。

茅于軾與陳平討論“真理檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”引發(fā)讀者熱議

綱舉而目張。網(wǎng)友@蘊(yùn)藻浜 認(rèn)為茅于軾與陳平的討論開了好頭，有助于在三中全會(huì)前明確大方向，只是在具體的“名稱”問題上有待商榷。他表示：“為三中全會(huì)暖場(chǎng)，很好，哲學(xué)問題是基本問題，弄明白了，大方向就不會(huì)錯(cuò)。只是我以為真理只有相對(duì)的。而且真理這個(gè)名字沒有起好，可能叫道理更好些。尤其是在人類社會(huì)活動(dòng)中，真理不如道理更符合人之天性。”

部分網(wǎng)友分別從知識(shí)論以及哲學(xué)史的角度闡述了自己的觀點(diǎn)。

網(wǎng)友@有形的神明 認(rèn)為，從西方哲學(xué)角度而言，知識(shí)只是有效而非真實(shí)。他以此質(zhì)疑邏輯作為檢驗(yàn)真理標(biāo)準(zhǔn)的可靠性：“為什么老是要炒現(xiàn)飯一樣討論這些西方哲學(xué)已經(jīng)分析得很清楚的知識(shí)論問題？從柏拉圖-亞里士多德-笛卡爾-休謨-康德-胡塞爾-維特根斯坦，以及現(xiàn)在的波普爾，這些問題不都分析得很清楚了嘛。就希臘的知識(shí)的意義上講，現(xiàn)在的科學(xué)知識(shí)都談不上是真的（true），只能說是有效的（effective）。”

網(wǎng)友@方紹偉 語出驚人，欲直接駁倒“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這一論斷。網(wǎng)友@方紹偉 認(rèn)為，檢驗(yàn)真理的關(guān)鍵在于“誰有資格檢驗(yàn)真理、進(jìn)行判斷”：“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是錯(cuò)的。真理的關(guān)鍵問題根本不是“檢驗(yàn)”，而是“檢驗(yàn)的主體”，關(guān)鍵是誰來檢驗(yàn)真理？誰來給檢驗(yàn)下結(jié)論？誰下的結(jié)論最后又真的算術(shù)？“檢驗(yàn)真理有實(shí)踐和邏輯的雙重標(biāo)準(zhǔn)”也不完整，真理的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐的成功性、邏輯的相關(guān)性、認(rèn)識(shí)的無可疑性、判斷的主體性。”

這廂說完西方哲學(xué)，那里又在馬克思主義哲學(xué)的維度中展開討論。網(wǎng)友@且行且思-沙府 認(rèn)為陳平與茅于軾的討論癥結(jié)在于方法論，而這點(diǎn)在列寧相關(guān)論述中早已有之：“實(shí)踐與真理檢驗(yàn)的關(guān)系，馬克思主義哲學(xué)譜系，尤其是列寧的文獻(xiàn)里面，有很全面的論述，陳與茅的所說的真理與實(shí)踐，其實(shí)說的是研究的方法論問題。”

網(wǎng)友@桔子樹小窩 更直接，將茅陳討論置于哲學(xué)的千年命題中互為參照：“個(gè)人認(rèn)為完整的表述應(yīng)該是邏輯總結(jié)下的實(shí)踐結(jié)果，是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但邏輯畢竟是方法問題，真正檢驗(yàn)真理的還是客觀實(shí)踐。其實(shí)這個(gè)討論的本質(zhì)是哲學(xué)的千年命題，即：唯物還是唯心。”

實(shí)驗(yàn)與邏輯兩者檢驗(yàn)真理的效用，孰重孰輕？有網(wǎng)友認(rèn)為兩者不可偏廢，各有所長(zhǎng)。

網(wǎng)友@鎖螺絲大叔 表示“邏輯是歷史的助推器，但并非是社會(huì)進(jìn)程的第一動(dòng)力。”他認(rèn)為：“社科領(lǐng)域的觀點(diǎn)，從來都是經(jīng)驗(yàn)和歸納的，當(dāng)然這種歸納和經(jīng)驗(yàn)的形成過程要有邏輯。但是邏輯不是它生成的根源。也就是說要有邏輯的形式，和實(shí)踐的內(nèi)容。社會(huì)歷史領(lǐng)域沒辦法從純邏輯推演。從這個(gè)意義上來說，馬克思對(duì)社會(huì)形態(tài)演化的結(jié)論，也只是歸納后的推演。可待證偽。”

另有網(wǎng)友表示，邏輯是手段，實(shí)踐是標(biāo)準(zhǔn)，只有經(jīng)過實(shí)驗(yàn)解釋的邏輯方有大用：“關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為：邏輯是推導(dǎo)真理最重要的方法，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理最重要的標(biāo)準(zhǔn)。很同意陳先生的‘宇宙和生命世界沒有統(tǒng)一的邏輯。哪種邏輯主導(dǎo)也看實(shí)驗(yàn)解釋能力。’”網(wǎng)友@shyman1900 附議：“邏輯的正確性也必須以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)。”

對(duì)真理檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的討論不會(huì)僅限于問題本身。一些網(wǎng)友從政治與歷史趨勢(shì)等宏觀角度展開的討論意象恢弘，將話題推向了新的高度。

網(wǎng)友@蘊(yùn)藻浜 一鳴驚人。他認(rèn)為茅于軾并非是主流媒體包裹下的右派經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其思維仍沿用了“左派”的邏輯。他說：“用邏輯檢驗(yàn)真理就是用抽象檢驗(yàn)抽象，是全世界所有左派的邏輯。所以中國(guó)的所謂右派，實(shí)際上本質(zhì)都是左派而已，只是在中國(guó)變種了。”

網(wǎng)友@溫斯頓嘉寶公爵 認(rèn)為兩位老者在討論問題時(shí)都犯了一個(gè)錯(cuò)誤，即忽略了“實(shí)踐”的真正含義。他表示：把“實(shí)踐”改成“實(shí)驗(yàn)”或者“邏輯”，這樣就把歷史的創(chuàng)造者——人民，排除在外了！

網(wǎng)友@大人物他爹 則在一旁引經(jīng)據(jù)典，為人民搖旗吶喊：“毛主席說過：‘真理只有一個(gè)，而究竟誰發(fā)現(xiàn)了真理，不依靠主管的夸張，而依靠客觀的實(shí)踐。只有千百萬人民的革命實(shí)踐，才是檢驗(yàn)真理的尺度。’這才是檢驗(yàn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。”

網(wǎng)友@番師傅 因勢(shì)利導(dǎo)，認(rèn)為“時(shí)勢(shì)造真理”：“我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域沒有所謂的真理，經(jīng)濟(jì)體規(guī)模的大小決定了其指導(dǎo)理論的流行性或者說統(tǒng)治力，然后就沒有然后了。中國(guó)模式是否成功，既不靠邏輯推導(dǎo)也不靠自己實(shí)踐，唯一的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)就是何時(shí)規(guī)模能夠超越主流理論控制的經(jīng)濟(jì)體成為新的主流。”

學(xué)理上的討論可能略過深?yuàn)W，或有不解的讀者雖感“不明覺厲”，但也能因地制宜，從討論中引用的歷史材料里汲取營(yíng)養(yǎng)：“看完明白兩點(diǎn)，一是文革前夕毛澤東重上井岡山，反對(duì)包田到戶的原因；二是林毅夫認(rèn)為產(chǎn)權(quán)清晰不能解決問題。”

也有網(wǎng)友痛苦表示，“討論超出我的理解范疇了。”但還是忍不住關(guān)心兩位老者的對(duì)話。

有感于當(dāng)今輿論界里唾沫橫飛的景象，厭倦了部分媒體的斷章取義，網(wǎng)友們覺得“坐而論道”才是當(dāng)今民眾的輿論訴求。劉小楓“新國(guó)父論”的罵戰(zhàn)令人印象深刻，其中不明就里、你來我往的只言片語在當(dāng)時(shí)不絕于耳，讀者卻無法從中解惑得道。茅于軾與陳平這兩位老者在思想上看似對(duì)立，但讀者認(rèn)為觀察者網(wǎng)將兩人安排在一起進(jìn)行有意義的討論，這就是一種姿態(tài)，一種進(jìn)步。也正如某位網(wǎng)友所說的那樣，“只有放開辯論才能讓真理辨明。不受意識(shí)形態(tài)偏見干擾，才能做一名真正的觀察者。”

茅于軾與陳平討論“真理檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”引發(fā)讀者熱議