正如網(wǎng)友@鮑迪克所說：“能把茅于軾和陳平請到一起，這本身就值得尊重。”

十八屆三中全會在即，三十年前關于真理標準的討論言猶在耳，三十年后，兩位老人在觀察者網(wǎng)“坐而論道”。年已耄耋的茅于軾與將近古稀的經(jīng)濟學家陳平，通過觀察者網(wǎng)發(fā)表私人郵件對話，從方法論的角度反思西方經(jīng)濟學和中國傳統(tǒng)思維的局限，期冀推進對中國社會和中國改革的認識。

兩位老人討論的風格與當下公共輿論中的沖突風格完全不同。拋開常見的意識形態(tài)偏見，他們圍繞真理檢驗標準、西方經(jīng)濟學地位等話題展開討論，引發(fā)了這次國內(nèi)少見的爭論。2013年的諾貝爾經(jīng)濟學獎頒給了三個觀點對立的經(jīng)濟學家，引發(fā)了國內(nèi)對西方經(jīng)濟學本質(zhì)的討論。陳平認為芝加哥大學教授法瑪（Fama）提出的“有效市場理論”被2008年美國金融危機的實驗否定，證明經(jīng)濟學不是科學，只是前科學。茅于軾則回應檢驗真理的不是實驗，而是邏輯。

歷史車輪前行的過程中，不僅學術精英之間的探討值得關注，人民群眾的聲音更不容忽視。陳平與茅于軾之間關于“檢驗真理標準”的討論引發(fā)了觀察者網(wǎng)讀者以及@觀察者網(wǎng) 微博粉絲的熱議。支持與批評是促進討論深入的催化劑。觀察者網(wǎng)甄選部分讀者評論，以饗網(wǎng)友。

茅于軾與陳平討論“真理檢驗標準”引發(fā)讀者熱議

綱舉而目張。網(wǎng)友@蘊藻浜 認為茅于軾與陳平的討論開了好頭，有助于在三中全會前明確大方向，只是在具體的“名稱”問題上有待商榷。他表示：“為三中全會暖場，很好，哲學問題是基本問題，弄明白了，大方向就不會錯。只是我以為真理只有相對的。而且真理這個名字沒有起好，可能叫道理更好些。尤其是在人類社會活動中，真理不如道理更符合人之天性。”

部分網(wǎng)友分別從知識論以及哲學史的角度闡述了自己的觀點。

網(wǎng)友@有形的神明 認為，從西方哲學角度而言，知識只是有效而非真實。他以此質(zhì)疑邏輯作為檢驗真理標準的可靠性：“為什么老是要炒現(xiàn)飯一樣討論這些西方哲學已經(jīng)分析得很清楚的知識論問題？從柏拉圖-亞里士多德-笛卡爾-休謨-康德-胡塞爾-維特根斯坦，以及現(xiàn)在的波普爾，這些問題不都分析得很清楚了嘛。就希臘的知識的意義上講，現(xiàn)在的科學知識都談不上是真的（true），只能說是有效的（effective）。”

網(wǎng)友@方紹偉 語出驚人，欲直接駁倒“實踐是檢驗真理的唯一標準”這一論斷。網(wǎng)友@方紹偉 認為，檢驗真理的關鍵在于“誰有資格檢驗真理、進行判斷”：“實踐是檢驗真理的唯一標準其實是錯的。真理的關鍵問題根本不是“檢驗”，而是“檢驗的主體”，關鍵是誰來檢驗真理？誰來給檢驗下結論？誰下的結論最后又真的算術？“檢驗真理有實踐和邏輯的雙重標準”也不完整，真理的標準是實踐的成功性、邏輯的相關性、認識的無可疑性、判斷的主體性。”

這廂說完西方哲學，那里又在馬克思主義哲學的維度中展開討論。網(wǎng)友@且行且思-沙府 認為陳平與茅于軾的討論癥結在于方法論，而這點在列寧相關論述中早已有之：“實踐與真理檢驗的關系，馬克思主義哲學譜系，尤其是列寧的文獻里面，有很全面的論述，陳與茅的所說的真理與實踐，其實說的是研究的方法論問題。”

網(wǎng)友@桔子樹小窩 更直接，將茅陳討論置于哲學的千年命題中互為參照：“個人認為完整的表述應該是邏輯總結下的實踐結果，是檢驗真理的唯一標準。但邏輯畢竟是方法問題，真正檢驗真理的還是客觀實踐。其實這個討論的本質(zhì)是哲學的千年命題，即：唯物還是唯心。”

實驗與邏輯兩者檢驗真理的效用，孰重孰輕？有網(wǎng)友認為兩者不可偏廢，各有所長。

網(wǎng)友@鎖螺絲大叔 表示“邏輯是歷史的助推器，但并非是社會進程的第一動力。”他認為：“社科領域的觀點，從來都是經(jīng)驗和歸納的，當然這種歸納和經(jīng)驗的形成過程要有邏輯。但是邏輯不是它生成的根源。也就是說要有邏輯的形式，和實踐的內(nèi)容。社會歷史領域沒辦法從純邏輯推演。從這個意義上來說，馬克思對社會形態(tài)演化的結論，也只是歸納后的推演。可待證偽。”

另有網(wǎng)友表示，邏輯是手段，實踐是標準，只有經(jīng)過實驗解釋的邏輯方有大用：“關于真理標準，我認為：邏輯是推導真理最重要的方法，實踐是檢驗真理最重要的標準。很同意陳先生的‘宇宙和生命世界沒有統(tǒng)一的邏輯。哪種邏輯主導也看實驗解釋能力。’”網(wǎng)友@shyman1900 附議：“邏輯的正確性也必須以客觀事實為基礎。”

對真理檢驗標準的討論不會僅限于問題本身。一些網(wǎng)友從政治與歷史趨勢等宏觀角度展開的討論意象恢弘，將話題推向了新的高度。

網(wǎng)友@蘊藻浜 一鳴驚人。他認為茅于軾并非是主流媒體包裹下的右派經(jīng)濟學家，其思維仍沿用了“左派”的邏輯。他說：“用邏輯檢驗真理就是用抽象檢驗抽象，是全世界所有左派的邏輯。所以中國的所謂右派，實際上本質(zhì)都是左派而已，只是在中國變種了。”

網(wǎng)友@溫斯頓嘉寶公爵 認為兩位老者在討論問題時都犯了一個錯誤，即忽略了“實踐”的真正含義。他表示：把“實踐”改成“實驗”或者“邏輯”，這樣就把歷史的創(chuàng)造者——人民，排除在外了！

網(wǎng)友@大人物他爹 則在一旁引經(jīng)據(jù)典，為人民搖旗吶喊：“毛主席說過：‘真理只有一個，而究竟誰發(fā)現(xiàn)了真理，不依靠主管的夸張，而依靠客觀的實踐。只有千百萬人民的革命實踐，才是檢驗真理的尺度。’這才是檢驗的唯一標準。”

網(wǎng)友@番師傅 因勢利導，認為“時勢造真理”：“我認為經(jīng)濟學領域沒有所謂的真理，經(jīng)濟體規(guī)模的大小決定了其指導理論的流行性或者說統(tǒng)治力，然后就沒有然后了。中國模式是否成功，既不靠邏輯推導也不靠自己實踐，唯一的檢驗標準就是何時規(guī)模能夠超越主流理論控制的經(jīng)濟體成為新的主流。”

學理上的討論可能略過深奧，或有不解的讀者雖感“不明覺厲”，但也能因地制宜，從討論中引用的歷史材料里汲取營養(yǎng)：“看完明白兩點，一是文革前夕毛澤東重上井岡山，反對包田到戶的原因；二是林毅夫認為產(chǎn)權清晰不能解決問題。”

也有網(wǎng)友痛苦表示，“討論超出我的理解范疇了。”但還是忍不住關心兩位老者的對話。

有感于當今輿論界里唾沫橫飛的景象，厭倦了部分媒體的斷章取義，網(wǎng)友們覺得“坐而論道”才是當今民眾的輿論訴求。劉小楓“新國父論”的罵戰(zhàn)令人印象深刻，其中不明就里、你來我往的只言片語在當時不絕于耳，讀者卻無法從中解惑得道。茅于軾與陳平這兩位老者在思想上看似對立，但讀者認為觀察者網(wǎng)將兩人安排在一起進行有意義的討論，這就是一種姿態(tài)，一種進步。也正如某位網(wǎng)友所說的那樣，“只有放開辯論才能讓真理辨明。不受意識形態(tài)偏見干擾，才能做一名真正的觀察者。”

茅于軾與陳平討論“真理檢驗標準”引發(fā)讀者熱議