竄紅的醫(yī)院排行榜

“看XX病，去哪個醫(yī)院最好??？”回答親友或病人類似這樣的問題，對于不少醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的從業(yè)人員來說，是一件常事。最近，筆者接觸到的類似求教，提問方式卻發(fā)生了變化：“復旦大學最新出的醫(yī)院排行榜說某某醫(yī)院的某某專科好，到底準不準？”他們所問的排行榜，就是復旦大學醫(yī)院管理研究所推出的醫(yī)院最佳?？坡曌u與最佳醫(yī)院排行榜（以下簡稱“復旦榜”）。

由于群眾對健康問題的高度重視，以及行政主管部門未能提供類似的醫(yī)院排名，“復旦榜”一經出爐，就受到了各界的普遍關注。“復旦榜”通過排行比對，有利于患者了解中國醫(yī)院的?？铺厣矠橐呻y雜癥和異地就醫(yī)的患者選擇醫(yī)院?？茣r提供了參考依據，因此它的可信度也成為不少讀者關注的焦點，該條新聞下方的評論中就有讀者提出“敢不敢把評價人的真名發(fā)一下？”也有讀者表示疑惑：“?？坡曌u是怎么評的？”

“主觀”的排行榜

觀察“復旦榜”，它不牽扯統(tǒng)計數據和診療活動的書面報告，是以同行評議的方式產生的。主辦機構從專家?guī)熘谐槿∪舾膳R床?？频娜舾擅麌鴥戎麑＜覔卧u審專家；這些專家們從自身從業(yè)經驗出發(fā)，綜合考慮各方面因素，提名本專業(yè)領域內排名前若干位的醫(yī)院。

根據專家的排名，主辦機構得出了該專科領域的各醫(yī)院平均聲譽分值，通過排序產生了平均聲譽分值的前若干位醫(yī)院和獲得提名的醫(yī)院名單，形成“最佳?？坡曌u排行榜”。在最佳?？坡曌u排行榜的基礎上，根據每所醫(yī)院獲得的各?？坡曌u排名，得出該醫(yī)院所有?？频目偡种担诖嘶A上綜合該院科研學術水平總得分，評出“最佳醫(yī)院排行榜”。

所以，“復旦榜”的實質，就是醫(yī)療機構的業(yè)內“口碑榜”，因此可以說是一個主觀性很強的排行榜。它的一些變化也確實印證了這一點，比如說個別醫(yī)院的排名隔年有十幾位的變化；比如一些專科的排名，會因為偶發(fā)事件發(fā)生較大的起落，例如一次學會改選，科主任當選中華醫(yī)學會某專業(yè)委員會的職務；一次官方評審，或是一篇有份量的論文的發(fā)表等等，都會影響醫(yī)院的排名。

這樣的口碑評價基于印象，難免會有一些時滯性，受訪專家的年齡段構成與行醫(yī)地點分布等也會影響結果。

此外，“最佳醫(yī)院排行榜”是在“最佳?？婆判邪?rdquo;的基礎上，綜合該院科研學術水平總得分做出的，科研水平以科技進步獎獲獎情況和SCI論文發(fā)表量為依據。但是，一些醫(yī)院雖然CSI論文發(fā)表量比較大，內容卻乏善可陳。比如某家“最佳醫(yī)院排行榜”排名靠前的醫(yī)院，SCI論文發(fā)表量的排名領先“表現不俗的論文”發(fā)表量排名近二十個名次。

一般來說，論文引用量超過學科平均線的論文，稱之為“表現不俗的論文”。“文以載道”，寫出來對其他研究者沒幫助，別的作者著述時根本不引用其內容的論文，有什么實際價值呢？何況我國醫(yī)學論文的學科平均引用量才只有兩次半……這說明“復旦榜”考核醫(yī)院科研水平的方式，被人灌水的余地很大。

“主觀評價”何以服眾

但盡管如此，這樣一個主觀性強的排行榜，自2010年發(fā)布起，在業(yè)內就獲得了廣泛的認可，并得到了國家衛(wèi)計委的承認。這又是為什么呢？

原因就在于現行的以定量分析為手段的醫(yī)療機構評價方法，存在相當的局限性，使“復旦榜”這樣一個難以用客觀測量工具予以復核的排名得以脫穎而出。

試舉幾個在醫(yī)療機構評價過程中常用的定量分析手段。如果以“能者多勞”的觀點，通過考察醫(yī)院的業(yè)務量來決定業(yè)務水平排名的話，那么河南省人民醫(yī)院的年門診量高出北京協和醫(yī)院一百多萬人次，排名將優(yōu)于前者。

在優(yōu)質醫(yī)療資源稀缺的地區(qū)，病人更容易向大醫(yī)院集中。盡管全國人民看疑難雜癥都擁向北京，擁向協和醫(yī)院，但北京的優(yōu)勢醫(yī)療資源豐富，幾十家頂級醫(yī)院一平均，協和醫(yī)院的接診量就比不過一些省級醫(yī)院了。如果用治愈率、好轉率、床位周轉率等指標考核，頂級醫(yī)院由于收治的危重病人多，以上幾個指標普遍不如小醫(yī)院理想。

那么抽查典型病例評估醫(yī)院的診療水平呢？

這里邊也大有文章。之前在某個評審中，一位老專家發(fā)過這樣的牢騷：交上來的統(tǒng)計數據和病歷里，凡是做得溜光水滑，符合評審條件滿分標準的，基本上都是編造的。我甚至懷疑這些醫(yī)院甚至根本沒能力開展這方面的診療活動。因為沒有實踐，所以才編材料。因為編材料，才做得天衣無縫。

人體和醫(yī)學是復雜的，那種一本正經、規(guī)規(guī)矩矩、像從教科書里抄下來似的材料，在現實的診療活動中根本不可能……”然而，牢騷歸牢騷，由于種種條件制約，評審部門沒有能力對各家參評醫(yī)療機構進行現場檢驗，老專家的疑慮也無法取證。評審標準說這些漂亮的材料符合滿分要求，提供它們的醫(yī)院自然就能獲得滿分。

何況，在定量分析的評審手段中，評審人員的作用很關鍵。于是，一些評審工作的評委人選，早在評審之初就不脛而走。筆者曾經在單位的食堂或廁所，從只聞其聲、不見其人的對話中，沒頭沒尾的聽到類似這樣的消息：“某沒什么名氣的同行評審連年剃光頭，院領導急了，今年帶隊外出公關，一個評委給這個數”；“外省某異軍突起的同行，領導率團進京拜會老鄉(xiāng)會、校友會，事情辦得差不多了”。

看不懂的“復旦榜”

“最佳醫(yī)院排行榜”對業(yè)內人士的作用就不必說。前五十位的醫(yī)院，大抵上都符合同行們印象，無非是誰前誰后，不過是幾個位次的差別而已。

但由于綜合醫(yī)院和?？漆t(yī)院同榜，在后五十名的區(qū)間，大量彼此間沒什么可比性的醫(yī)院犬牙交錯。它們混在一起的位次，其參考意義大打折扣。

比如說2012年最佳醫(yī)院排行榜，第98位是北醫(yī)六院、第99名是哈醫(yī)大二院、第100名是上海市兒童醫(yī)院。一家精神病醫(yī)院、一家綜合性醫(yī)院、一家兒童醫(yī)院，這三者放在一起，有什么可比性？是比哈醫(yī)大二院的腎臟內科比北醫(yī)六院的好，還是比北醫(yī)六院的物質依賴專業(yè)比上海市兒童醫(yī)院強？湖北的病人也不會因為排位中幾位的差距，舍棄家門口的大醫(yī)院，跑到廣東看病吧？

因此，這個排行榜并沒有體現各個?？频膬?yōu)勢與特色。

以腫瘤專業(yè)的排名為例，排行榜既不體現各?？频牟》N優(yōu)勢，也不體現各專科在治療手段上的特色。

華北地區(qū)的病人看見天津醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院排名第四，山東省腫瘤醫(yī)院排名第六，想當然的認為天津醫(yī)大腫瘤醫(yī)院的治療水平一定比山東腫瘤醫(yī)院好?？墒?，天醫(yī)大腫瘤醫(yī)院的特色在手術，山東省腫瘤醫(yī)院的特色在放療，中晚期食道癌病人在山東省腫瘤醫(yī)院接受的治療，未必差于天醫(yī)大腫瘤醫(yī)院。

再細分到各個瘤種，這個排行榜就更加籠統(tǒng)了。同在天津的天津醫(yī)大總醫(yī)院，在肺癌的手術治療方面很有成績，但是未被腫瘤專業(yè)排行榜提名?？赡苡械姆伟┎∪丝戳伺判邪?，認定上榜醫(yī)院的腫瘤科必然好于天醫(yī)大總院，去上榜的醫(yī)院治療，但他得到的手術治療水平，還不如天醫(yī)大總院。

雖然人們在疾病來臨時都傾向去最好的醫(yī)院接受治療，但畢竟受到經濟、交通等條件的制約，大多數人的求診經歷都發(fā)生在距離自己較近、往返較方便的醫(yī)院。由于跨省醫(yī)保的瓶頸，江蘇病人去上海就醫(yī)都需要慎重考慮。

“復旦榜”收錄的?？戚^少，使它對民眾的指導作用大打折扣。民眾在日常就醫(yī)活動中最常接觸到的醫(yī)療機構，才是支撐中國醫(yī)療的主力。“復旦榜”將民眾的就醫(yī)選擇，集中在上榜的一百家醫(yī)院、幾百個?？?，客觀上有助長盲目就醫(yī)、加劇醫(yī)療機構的“馬太效應”之虞。

病人扎推，既不利于醫(yī)療機構發(fā)展，還將導致?？坡曌u與患者實際就診體驗之間的差距繼續(xù)拉大，使醫(yī)患“雙輸”。一位在排行榜前列的醫(yī)院工作人員，就這樣說自己醫(yī)院在先前衛(wèi)生部的患者就醫(yī)體驗調查中的敗績：各地的病人都擠到這里，肯定影響就診環(huán)境，在這種環(huán)境里就醫(yī)，患者能滿意么？

新期待

盡管如此，我們也應當看到“復旦榜”發(fā)布單位為了完善該榜做出的努力，以及“復旦榜”對引導疑難雜癥和異地就醫(yī)的患者選擇醫(yī)院?？破鸬降姆e極作用。

此前，衛(wèi)計委進行的有排名性質的某項官方評價因為種種原因緊急叫停，政府主導醫(yī)療機構排名工作的希望不大。但是，公眾對健康的重視，急切需要這方面的排行榜。所以，筆者對從事醫(yī)院排名工作已經取得成功的復旦大學醫(yī)院管理研究所報以厚望。

筆者期望，復旦大學醫(yī)院管理研究所站在“復旦榜”先期已經取得的良好社會效益的基礎上，能夠繼續(xù)發(fā)揮優(yōu)勢，在今后的排行榜制作過程中，將?？坡曌u排行榜進一步細化，按照病種形、治療手段等條件，形成對患者就醫(yī)更有指導性的排行榜，同時擇機推出各大區(qū)、省區(qū)的排行榜，增加參評醫(yī)院的數量。真切希望這一榜單能夠更科學、更客觀，提供更有指導性的意見。