今年3月，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》刊發(fā)了自己的最新研究成果，難得地承認(rèn)現(xiàn)今的資本主義正向上世紀(jì)初壟斷資本主義高峰期退化——財(cái)閥掌握了國(guó)家大部分的財(cái)富，并通過(guò)賄賂政客為自己謀利；并為此特別發(fā)布了“全球裙帶資本主義指數(shù)”報(bào)告。上榜的23個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，奉行自由經(jīng)濟(jì)政策的英、美、俄、香港、新加坡，其裙帶資本主義嚴(yán)重程度均排在中國(guó)內(nèi)地之前。尤其號(hào)稱最自由經(jīng)濟(jì)體的香港，以超過(guò)第二名俄羅斯3倍的大比分“獨(dú)占鰲頭”。

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)人給出的計(jì)算方式，賭博、煤炭、棕櫚油、木材、軍工、銀行業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施、石化、港口和機(jī)場(chǎng)、房地產(chǎn)、鋼鐵冶金和采掘、公用事業(yè)和通訊等十個(gè)行業(yè)被視為需要統(tǒng)計(jì)的“尋租行業(yè)”，依靠這十個(gè)行業(yè)產(chǎn)生的億萬(wàn)富翁財(cái)產(chǎn)占GDP的比重就形成了裙帶資本主義指數(shù)。雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)人強(qiáng)調(diào)從事“尋租行業(yè)”的富豪未必有腐敗或違法行為，但還是主張這些容易壟斷、需要牌照或政府參與的行業(yè)更容易產(chǎn)生腐敗。

報(bào)告令人感興趣的現(xiàn)象有兩個(gè)：一是與其他22個(gè)國(guó)家和地區(qū)相比，秉承積極不干預(yù)政策的香港政府管治最少，權(quán)力也最小，但其裙帶資本主義指數(shù)卻最高，而且遠(yuǎn)超第二名；與主流西方經(jīng)濟(jì)學(xué)宣揚(yáng)的政府越少干預(yù)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越充分，尋租行為越少的理論完全背道而馳。二是香港政府處理程序性事務(wù)效率高，也少有貪腐傳聞，但對(duì)降低裙帶資本主義卻毫無(wú)幫助。

裙帶資本主義指數(shù)排名，香港以超過(guò)第二名俄羅斯3倍的大比分獨(dú)占鰲頭

上述問(wèn)題的答案也許可以從報(bào)告對(duì)中國(guó)內(nèi)地的評(píng)價(jià)里管窺一斑。研究者認(rèn)為，由于大部分自然資源和銀行歸屬國(guó)有，尋租行業(yè)帶來(lái)的巨額財(cái)富并未像其它國(guó)家一樣落入私人手中。反觀有著“李家城”之名的香港，富豪多從事房地產(chǎn)、能源、公用事業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施、港口等行業(yè)，導(dǎo)致極大的貧富差距，獲得遠(yuǎn)超其他國(guó)家地區(qū)的分?jǐn)?shù)也就毫不意外了。

實(shí)際上，即使是主流西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，在強(qiáng)調(diào)減少政府壟斷的同時(shí)，也要求政府監(jiān)管以提供幫助保證市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，但這很少成為歐美媒體宣傳的重點(diǎn)。從1890年開始，美國(guó)連續(xù)頒布多部反壟斷法，以解決19世紀(jì)末“鍍金時(shí)代”的超級(jí)托拉斯，“大蕭條”后更是通過(guò)限制行業(yè)巨頭和建立社會(huì)保障來(lái)保證經(jīng)濟(jì)公平，這些措施無(wú)不利用政府強(qiáng)力干預(yù)來(lái)限制行業(yè)內(nèi)出現(xiàn)一家獨(dú)大式的壟斷巨頭。僅僅片面強(qiáng)調(diào)不干預(yù)，本質(zhì)助長(zhǎng)了寡頭們利用壟斷地位攫取超級(jí)利潤(rùn)、傷害公共利益的行為。尤其對(duì)于有天然壟斷性的基礎(chǔ)設(shè)施、交通、公用事業(yè)，以及中心城區(qū)的房地產(chǎn)業(yè)而言，自由競(jìng)爭(zhēng)本就不可能存在，政府名義上的不干預(yù)只會(huì)蛻變成對(duì)壟斷者的變相保護(hù)，香港年年盈利卻年年加價(jià)的兩大電力公司及港鐵公司就是最好的寫照。

同樣，一旦政府決定放手不干預(yù)經(jīng)濟(jì)，干練的行政反而會(huì)助推寡頭們更快地積累財(cái)富，審批和程序越簡(jiǎn)單，資本所能發(fā)揮的力量就越大，結(jié)果是高效的港府以更高的效率制造著香港的億萬(wàn)富豪。

此外還有一個(gè)原因也不容忽視——香港回歸前，最高行政長(zhǎng)官以及大量高級(jí)公務(wù)員是由英國(guó)本土直接派遣而來(lái)。英籍港督和高官與本地資本的聯(lián)系相對(duì)較少，之前在英國(guó)中央政府或其他地區(qū)部門的行政經(jīng)歷也令他們對(duì)經(jīng)濟(jì)管理的復(fù)雜性有更深認(rèn)識(shí)。外派來(lái)的官員既不愿通過(guò)不作為令本地財(cái)團(tuán)牟利，也很難淪陷在“第一自由經(jīng)濟(jì)體”、“積極不干預(yù)”等理論迷霧之中不可自拔，加之“殖民者”的強(qiáng)勢(shì)地位，反而會(huì)做出一些強(qiáng)力的管理舉動(dòng)。例如第25任港督麥浩理曾通過(guò)推行十年建屋計(jì)劃為上百萬(wàn)居民提供公屋，任內(nèi)開始啟動(dòng)修建地鐵計(jì)劃和九年免費(fèi)教育；代理港督鐘逸杰在政務(wù)司任上曾大力推動(dòng)沙田和新界的新市鎮(zhèn)建設(shè)；第27屆港督衛(wèi)奕信任期內(nèi)成立了香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)；即使是末代港督彭定康也曾推動(dòng)過(guò)反壟斷法的實(shí)施。

實(shí)際上，通過(guò)官員在地方和中央，以及各地方之間的調(diào)動(dòng)，或由中央政府直接干預(yù)，本來(lái)就是限制利益集團(tuán)發(fā)展，保證社會(huì)公平的有力手段。內(nèi)地強(qiáng)調(diào)政府主官不能全部由本地人擔(dān)任，升遷看重中央或異地工作經(jīng)驗(yàn)也是同理。然而香港特區(qū)政府卻缺少與中央或內(nèi)地其它地區(qū)官員“輪崗”這一助益，導(dǎo)致完全本地化的政府官員既缺少眼界和經(jīng)歷，又與本港富豪聯(lián)系過(guò)于密切，更易受到社會(huì)媒體的誘導(dǎo)和壓力，推出的經(jīng)濟(jì)政策不是如董建華時(shí)期的“八萬(wàn)五公屋”一樣夭折，就是如曾蔭權(quán)的“教育產(chǎn)業(yè)政策”一樣不知所云、徒糜公帑。

不僅如此，單薄的香港政府還把中央政府送來(lái)的“惠港”利益通過(guò)這種名為“自由”、實(shí)為“裙帶”的方式拱手讓給香港的超級(jí)富豪們?；貧w十幾年，即使在內(nèi)地的大力支持下，香港貧富差距也沒(méi)有縮小，普通民眾的生活還被日益高漲的房租、交通費(fèi)和煤水電等公用事業(yè)費(fèi)盤剝，港人由此“仇富”之心大熾，連帶中央政府受累也并非毫無(wú)道理。

《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的報(bào)告同時(shí)公布了2007年的指數(shù)排名，前后兩次香港均排名第一，可見香港的本地化小政府已經(jīng)完全無(wú)力解決裙帶資本主義的痼疾?；貧w早期為維護(hù)香港社會(huì)穩(wěn)定而構(gòu)建的中央政府與本地富豪、精英合作的模式，今天看來(lái)已弊端盡顯；長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，中央應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)地與香港間政府交流和官員交流，避免港府成為某些小圈子的玩物，從而促進(jìn)兩地經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，保證優(yōu)惠真正落在普通港人頭上。