這個春節(jié)的網民輿論跨度很大，從地上的春晚到天上的引力波。大家嘮叨空前絕后的春晚，議論宇宙現象級引力波都可以理解，但是不知從哪個角落冒出來一個偽造的帖子，說一個上海女去江西男朋友家吃第一頓年夜飯就逃跑，一下把網民給炸了，前前后后上百篇熱文回應，堪稱今年春節(jié)最大IP。

這帖子一看就是假的喂，年夜飯你受不了，農村廁所你應該更受不了，但是就沒見你寫到晚上上廁所的事情嘛。要逃就逃，還有時間在線直播，文字還這么流暢？怎么沒見男方出來回應呢？太多漏洞，就像去年屢有人販子貼刷爆朋友圈一樣，聽風就是雨，全民大亂燉。擅長挑動地域和階層矛盾的某網站，你贏了。

不過大風哥有學文學的朋友說，這就是虛構的力量。好吧，是不是亞里斯多德說過，好的戲劇比真實還真實。也許這出三俗劇戳到了民眾的焦慮，單身狗、無房狗都被刺激到。有人說觸及到日益明顯的階層矛盾、城鄉(xiāng)差別。這個大風哥不太同意，了解農村的都知道，現在農村里生活作風模仿城市很厲害，真正觸及的大概是“趣味區(qū)隔”，一些勢利眼的新興市民中產比上不足，就急于比下有余，通過趣味、品味來和別人區(qū)隔。制造上海女逃亡年夜飯?zhí)拥木W站，也一向以勢利和歧視臭名昭著。

知乎上的Veri網友一針見血地說：“只要把不銹鋼的盤，換成鍍銀的餐具。小孩子都長了白人的臉，換上花裙子，花褲子。用刀叉。放一點西洋歌。作者就會寫到：在迷人的西班牙（或西西里，或勃艮第的一個小村莊或美西山區(qū)，自行腦補），他們孩子多，女人多。男性是這個家庭的主宰，被女人們簇擁著，享受著特權。銀質的餐具在昏暗的燈光下發(fā)出迷人的光彩。陳年的舊桌，散發(fā)出吸收了幾十年食物精華所產生的特殊光澤。人們的天性毫無壓抑的被釋放著。 ”大風哥表示五體投地。

真帖子也有。春節(jié)前夕，黃燈博士的《一個農村兒媳眼中的鄉(xiāng)村圖景》，也一度刷屏。最近兩年每到年關，必有鄉(xiāng)愁文章刷爆朋友圈。觀察者網最早注意到這個現象并加以報道和分析。上海大學文化研究系發(fā)起的兩篇現象級博士下鄉(xiāng)手記（《王磊光|一位博士生的返鄉(xiāng)筆記：近年情更怯，春節(jié)回家看什么》和黃燈作品）是代表，不料最終陷入上海女逃亡江西的三俗討論，倒也應了大風哥的話：在中國崛起背景下，這些飽含文學專業(yè)情懷的返鄉(xiāng)文章，對于提醒人們注意城鄉(xiāng)問題起到了不小作用，卻也在無意中成為一種新的市民文學消費品種。但事在人為，有總比沒有好。

黃燈博士文章刷屏后，觀網也第一時間報道并組織討論，良藥苦口，犀言逆耳，相信有胸懷者自能消化吸收。很快有不少媒體跟進討論，除了積極響應的，也有媒體發(fā)表文章批評唱衰農村的問題，稱：

“總而言之，目前盛行的衰敗論沒有反映農村的真實狀況，農村實際上是在發(fā)展進步。雖不能謂“衰敗論”全是杜撰，但實際上是帶著有色眼鏡看農村，遮蔽了農村的真實景象，沒有看到農村發(fā)展向上的一面。”

“網上流傳的這類文章的作者，大多數都是通過高考從農村走出去的大學生，有一定的學歷，在城市辛苦打拼，但又不能安身立命，因而心里對故鄉(xiāng)懷有過分美好的向往，作為心底的寄托。這種美化與現代傳媒、文藝作品有著千絲萬縷的關系，包括流行歌曲、電視劇、電影、小說等等，近一二十年來對“故鄉(xiāng)”、“家”有一種過分的美化和渲染，這些在城市打拼的大學生們受此影響太多，對農村反而十分生疏，將過去當成黃金時代。這有點類似于儒家將三代當理想之世，都是一種有意無意 的建構和塑造。”

雖然不夠全面，但也在正常觀點交鋒范圍之內。有趣的是，立刻又有媒體思想頻道跟進討伐“返鄉(xiāng)體”，還搬出學者趙旭東文章，加按語認為：“趙旭東先生此文已經對“返鄉(xiāng)體”的問題談得非常透徹。不禁有人會驚奇，這篇舊文為什么能透徹準確地批判了如今的“返鄉(xiāng)體”？因為這篇文章當年的回（pi）應（ping）對象包括“華中鄉(xiāng)土派”，而去年“博士回鄉(xiāng)手記”的很多作者正出自“華中鄉(xiāng)土派”門下。遺憾的是，多年過去，他們否定鄉(xiāng)村價值、把農村作為醫(yī)治對象的毛病并沒有改?！?

看完這段按語，大風哥覺得整個人都懵逼了。

這感覺就好像不久前聽到俄羅斯自由民主黨領導人批評列寧，稱是列寧導致了第二次世界大戰(zhàn)。聽到這話，連希特勒都要在墳里哭出來了吧？

大風哥歡迎深化討論，但是要搞清楚脈絡哦。華中鄉(xiāng)土派的回鄉(xiāng)手記從沒刷過屏，而是對刷屏的文科博士回鄉(xiāng)手記的回應。這類深度調查由于屬于社會學專業(yè)范疇，在情懷和修辭上不如文學博士下鄉(xiāng)手記，傳播有限，而且從沒否定鄉(xiāng)村價值，相反，思考的是中國城鄉(xiāng)結構的穩(wěn)定與發(fā)展問題。

還是大風哥把風向給圈回來吧，特意去求證了人民大學人類學教授趙旭東和“華中鄉(xiāng)土派”的三農研究者。

趙旭東對觀察者網表示：

“我和賀雪峰所倡導的觀念之間存在著不一樣的認識，彼此各自表述，偶有爭論。不存在誤解不誤解的問題。我反對任何先入為主的將鄉(xiāng)村看成是有問題的那種研究方式，調查如果變成是偵查、診斷或者診治，那就是患了專家學者醫(yī)生化的弊病，我極力反對這一點。至于種種的返鄉(xiāng)體，我只能說他們還不懂中國的鄉(xiāng)村，更不懂中國的城鄉(xiāng)關系及其轉型。一兩個極端個案可能反映了當下城鄉(xiāng)關系的冰山一角，我們只能靜觀其變，尚不能做出任何的推測，這是社會研究者應該有的態(tài)度和矜持。僅此回復，望諒解。不多述。”

可見趙教授對與賀雪峰教授代表的華中鄉(xiāng)土派和返鄉(xiāng)體有個區(qū)分。對于無厘頭的批評，華中鄉(xiāng)土派學者倒是表現出豁達的幽默。桂華說：“趙旭東教授不一定有按語這個意思。當然趙旭東也算是批評了，但是他沒有預測到返鄉(xiāng)體，哈。關于‘返鄉(xiāng)體’倒是有個問題值得討論，鄉(xiāng)村在誰眼里是需要改造的，誰又將鄉(xiāng)村看做希望動力。大資本眼中的鄉(xiāng)村與城市小資產階級眼中的鄉(xiāng)村是不一樣的，與農民眼中的鄉(xiāng)村更是不同。比如今年在各路媒體傳播的“上海女去江西一頓飯跑回來”的偽文之所以傳播甚廣，恰是如此。同樣，“回鄉(xiāng)記”之所以能夠刷爆朋友圈，原因是這些文字所所描述的現象挑動了社會意識，“返鄉(xiāng)體”包含了城鄉(xiāng)階層撕逼?！?

觀察者網邀請三農研究者們非正式討論這篇文章（主持：大風哥；參與者：三農研究者）：