【新晉英國(guó)首相特麗莎·梅在10月5日保守黨大會(huì)上，面無(wú)表情地宣布，“如果你幻想自己是世界公民，那你就不屬于任何一個(gè)國(guó)家?！鄙虾Ｍ鈬?guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院程亞文教授撰文指出：英國(guó)首相道破了“世界公民”的真相。本文由環(huán)球時(shí)報(bào)首發(fā)，觀察者網(wǎng)獲作者授權(quán)，刊載此完整版，以餮讀者。】

英國(guó)新晉首相特蕾莎·梅日前在其所在的保守黨大會(huì)上的發(fā)言，驚呆了英國(guó)人，也讓世界大跌眼鏡。她說(shuō)：“如果你幻想自己是世界公民，那你就不屬于任何一個(gè)國(guó)家。因?yàn)槟悴焕斫狻澜绻瘛@個(gè)詞的真正含義?！?

遙想二三十年前，以英國(guó)為重要代表的西方，可是“世界公民”論的產(chǎn)生地，這種世界主義的高大尚口號(hào)，對(duì)“主權(quán)”、“國(guó)家”的“狹隘性”表示了強(qiáng)烈不滿，對(duì)非西方國(guó)家沒(méi)能達(dá)到西方國(guó)家的民主、人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)總是居高臨下橫加指責(zé)。在這種信心爆棚的道德優(yōu)越感驅(qū)動(dòng)下，還時(shí)不時(shí)發(fā)生對(duì)非西方國(guó)家的“人道主義干預(yù)”和赤祼裸的軍事顛覆。

特蕾莎·梅如今對(duì)“世界公民”論大加鞭撻，對(duì)外來(lái)移民表現(xiàn)出十分不友好，甚至強(qiáng)調(diào)“我們?cè)僖膊粫?huì)讓那些社會(huì)活動(dòng)家、人權(quán)律師開(kāi)嘴炮威脅我們行使國(guó)家權(quán)力”，這種把“政治正確”扔到一邊的言論嘩嘩嘩出來(lái)，真可謂“彼亦一是非，此亦一是非”。而其背后的一把辛酸，則是在“世界公民”的道德高調(diào)下，西方國(guó)家的對(duì)外干預(yù)，不僅把世界很多地方弄得一團(tuán)糟，而在西方國(guó)家內(nèi)部，經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷、民粹主義興起、社會(huì)對(duì)立加重、外來(lái)移民帶來(lái)沖擊等等問(wèn)題，業(yè)已讓西方國(guó)家捉襟見(jiàn)肘，也讓“世界公民”論的不切實(shí)際暴露無(wú)遺。

特蕾莎·梅

“世界公民”的對(duì)立面是 “民族主義”，是對(duì)國(guó)家民族的懷疑甚至否定。正如“民族主義”不是什么新鮮事物一樣，“世界公民”論在上世紀(jì)后期的興起，實(shí)際上乃是舊話重提。僅從晚近以來(lái)漸成顯學(xué)的西方國(guó)際政治理論來(lái)看，在19世紀(jì)末至20世紀(jì)上半葉之間，就一直有烏托邦主義（理想主義）與現(xiàn)實(shí)主義之爭(zhēng)，這一爭(zhēng)論的思想格局，又有幾分頗似“世界公民”與“民族主義”的二元對(duì)立，而其流風(fēng)余韻還一直綿延至今。

英國(guó)學(xué)者愛(ài)德華·卡爾（E·H·Carr）所著的《20年危機(jī)（1919—1939）——國(guó)際關(guān)系研究導(dǎo)論》，就具體探討了烏托邦主義（理想主義）與現(xiàn)實(shí)主義的爭(zhēng)論及國(guó)際政治中的權(quán)力、道德、法律等問(wèn)題，這本書今天已經(jīng)成為西方國(guó)際政治學(xué)尤其是現(xiàn)實(shí)主義的經(jīng)典讀物，很大程度代表了歐美世界對(duì)國(guó)家與國(guó)家、國(guó)家與個(gè)人關(guān)系的理解。

愛(ài)德華·卡爾

19世紀(jì)末西方世界曾經(jīng)流行的烏托邦主義，就不太主張個(gè)人只效忠于國(guó)家，而要有做“世界公民”的情懷和理想，也就是說(shuō)道德標(biāo)準(zhǔn)無(wú)國(guó)界，要如基督教《圣經(jīng)》所要求的那樣用同樣的情感來(lái)博愛(ài)任何國(guó)家的公民。在這方面比較典型的就是第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束之際的美國(guó)總統(tǒng)威爾遜（Wilson），他的顧問(wèn)在前往巴黎和會(huì)的路上問(wèn)他是否認(rèn)為國(guó)際聯(lián)盟的計(jì)劃切實(shí)可行，這位有“世界公民”觀念的理想主義者或國(guó)際主義者如是說(shuō)：“即使計(jì)劃不是切實(shí)可行的，我們也要使它切實(shí)可行?！保ā?0年危機(jī)》P9，2005）。

不過(guò)，英國(guó)學(xué)者霍布豪斯（Hobhouse）的這句話卻不太中聽(tīng)，他說(shuō)，“最原始的人群”有一個(gè)特征，“他們?cè)u(píng)判一個(gè)觀點(diǎn)是否真實(shí)的依據(jù)是這個(gè)觀點(diǎn)是否使人產(chǎn)生愉悅的感覺(jué)。”（《20年危機(jī)》P6，2005）顯然，經(jīng)驗(yàn)主義的歷史分析與現(xiàn)實(shí)判斷，遠(yuǎn)不如高尚的道德理想容易使人“產(chǎn)生愉悅的感覺(jué)”。建立在經(jīng)驗(yàn)主義基礎(chǔ)上的現(xiàn)實(shí)主義，走的是與威爾遜式理想主義大為不同的路徑，他們很不“愉悅”地發(fā)現(xiàn)不僅國(guó)家是私心私利的產(chǎn)物，而且在國(guó)家建成之后還將會(huì)維護(hù)這種私心私利。由此得出的結(jié)論，是“國(guó)家不需要講道德”。

霍布豪斯

卡爾調(diào)和了這種矛盾。一方面他指出國(guó)家或國(guó)家中的個(gè)體在任何時(shí)候都按某種抽象道德準(zhǔn)則行事是不可行的，原因是共同體成員之間的平等原則在世界共同體中難以實(shí)施，而且整體利益高于局部利益的原則在世界共同體中也沒(méi)有得到普遍認(rèn)可。另一方面，他又認(rèn)為任何國(guó)家和個(gè)人又不能完全放棄追求道德上的“愉悅的感覺(jué)”，比如現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)法就是以“不得造成其他人不必要的死亡和痛苦”這一道德準(zhǔn)則為基石。