【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 曹錦清】

近來，國內(nèi)對與中國實力不相匹配的國際話語權(quán)弱勢現(xiàn)狀多有反思。中國人文科學知識分子因此遭到不少批評，挨了鞭子。這些批評是否合理？要想回答這個問題，首先需要厘清知識分子在中國近代以來的定義、形成與功能。如果不以中國近代歷史進程為背景，就很難對這個群體做出適當評價。

歷史淵源

近代中國積貧積弱，屢戰(zhàn)屢敗也屢改屢敗。甲午戰(zhàn)爭后，國內(nèi)有識之士基本達成共識，就是必須學習西方。學習的內(nèi)容則是逐漸深化，從最初的器物到后來的制度和文化觀念等。主張“師夷長技以制夷”的一批人出于救國圖存的目的努力引入西方知識，如果與中國傳統(tǒng)知識發(fā)生沖突，他們就對后者進行批判，為引進西方知識鋪路。

這樣一來，致力于引入西方所謂先進知識理念、以引領(lǐng)中國現(xiàn)代化為己任的知識分子群體就出現(xiàn)了，并與中國原有的傳統(tǒng)士大夫階層逐漸脫離開來。

新生知識分子群體在推動學習西方的過程中要求改變中國傳統(tǒng)知識或制度觀念，這不可避免地引起一些驚恐。其中一派尋求回歸或堅持中國的傳統(tǒng)文化和秩序，即所謂保守派。但主張向西方學習的一派很快壓倒了保守派，以致到新文化運動時發(fā)展成了全盤西化，對中國傳統(tǒng)文化進行幾乎全盤的批判和否定。

如何評價這個過程？放在整個近代中國從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的語境里，它無疑具有進步意義。當時的知識分子群體致力于從西方輸入學理來改造傳統(tǒng)中國，通過推動觀念上的現(xiàn)代化引導經(jīng)濟基礎(chǔ)乃至制度變革。1905年廢除科舉建立新式學校是一個標志性事件。過去以四書五經(jīng)為基礎(chǔ)的儒家知識結(jié)構(gòu)退場，西方化的知識分類、學科安排和教育體系登場，這些非中國所固有，而是西方化、確切地說是西方現(xiàn)代化的內(nèi)容。若無這些內(nèi)容，中國無法完成社會變革和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

1896年李鴻章訪美

就此而言，知識分子群體在中國近代發(fā)展歷程中的作用應(yīng)獲得肯定，它是改造舊傳統(tǒng)、推動近代化和現(xiàn)代化的一種主導力量，這也是所有第三世界國家知識分子的共性。

百年卑怯

但在肯定這種進步意義的同時，也不能回避在此期間知識分子群體存在的問題。首先，在那個通過西方化實現(xiàn)現(xiàn)代化的歷史階段，知識分子基本上把西方化等同為現(xiàn)代化了，沒能對西方知識中作為純西方的東西與作為現(xiàn)代化的東西進行明確區(qū)分。1934年，當時上?！渡陥蟆钒l(fā)起有關(guān)西方化與現(xiàn)代化異同的討論。得益于那場大討論，這兩個不同概念才被更多中國人所了解，我們也開始去西方化而采用現(xiàn)代化這種表述，直到現(xiàn)在。

其次，探究“西方何以富強，中國何以貧弱”的時代命題時出現(xiàn)認知偏差。這是中國近代以來學術(shù)思考的核心問題。而彼時很多知識分子都從觀念、制度入手尋找答案，很少考慮到一個民族的經(jīng)濟基礎(chǔ)和發(fā)展階段，這在很大程度上是因為他們已經(jīng)陷入一種面對西方時的卑怯。

第一次鴉片戰(zhàn)爭后，以魏源為代表的那一批人認為中國器物不如人，那個判斷總的來說還算正確。但甲午戰(zhàn)爭后馬上上升到制度層面，認為中國制度不如人，于是要改變甚至徹底廢除原來的制度。但問題是，制度是否像衣服一樣可被隨意更換，它有無自己的歷史沿革？當時沒人嚴肅提出這個問題。

較之君主立憲和民主共和這兩個當時的西方主要政體，中國制度被視為專制制度，要被拋棄。但中國引入所謂先進的民主共和制后，還是沒有起色。既然光動制度不行，就又有人主張引入西方觀念，即自由民主人權(quán)那套東西。如此一來，在回答“西方何以富強，中國何以貧弱”的命題時，中國知識分子就從最初的軍事層面，一下跳到制度、觀念甚至人種層面，而無視中國的經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會結(jié)構(gòu)。