談這個(gè)問題是個(gè)棘手的事，因?yàn)樗婕爸袊诵愿袢觞c(diǎn)一個(gè)繞不開的死穴，這個(gè)民族的歷史悲劇和現(xiàn)世紛亂幾乎都不同程度與這個(gè)致命弱點(diǎn)分不開。近代以來，外誘內(nèi)導(dǎo)把中國社會的一切問題（歷史的、現(xiàn)實(shí)的）都?xì)w就到一個(gè)罪魁禍?zhǔn)祝簩Ｖ平y(tǒng)治+儒家思想。既然從統(tǒng)治模式到意識形態(tài)皆為中華不幸的根源，百多年來我們的思維就被這樣定格：錯都是別人的，而每個(gè)個(gè)體都是無辜的，“受害者”心態(tài)便由此鑄就。這不但主導(dǎo)了我們的文學(xué)藝術(shù)，也劫持了歷史解釋權(quán)。

我們耳熟能詳?shù)?ldquo;國民劣根性”去除旁枝末節(jié)歸納起來就是這樣幾個(gè)詞：麻木、奴性、狡猾。魯迅的文學(xué)作品更是把這六字總結(jié)形象化地普及為全體的認(rèn)同。這六個(gè)字的總結(jié)要找源頭，也找得到，是近代涉足中國的西方人最先指出的。他們這么分析有客觀觀察的一面，也有帶有目的性的一面。

先來看看做此總結(jié)的目的是什么，因?yàn)橛^察是否準(zhǔn)確與目的并無必然聯(lián)系，也就是說目的并不是觀察的結(jié)果，而往往是主導(dǎo)觀察的動機(jī)。否則為什么馬可•波羅時(shí)代，甚至利瑪竇時(shí)代涉足中國的西方人并沒有這種集中火力點(diǎn)的觀察和總結(jié)，到了1840年前后火力點(diǎn)就集中到這上面？除了最后一個(gè)皇朝的統(tǒng)治讓中國人墮落至此的推斷（統(tǒng)治者的統(tǒng)治方式及導(dǎo)致的生活現(xiàn)狀在某種程度上改變國民性并非不可能），我們在以前的文章里反反復(fù)復(fù)強(qiáng)調(diào)的工業(yè)化改變一切、工業(yè)化與非工業(yè)化國家不能放在一個(gè)水平線上對照也肯定是導(dǎo)致西方人眼光變化的重要因素。剔除這兩個(gè)致變因素，一個(gè)最有可能占主導(dǎo)地位的致變因素便凸顯出來，即前后幾個(gè)時(shí)代，西方人觀察中國帶有的目的性也大大改變。是這大大改變的目的決定著觀察者的眼光和側(cè)重點(diǎn)，而人的眼光和視角往往受其觀察的目的左右，特別講求主觀能動性、情不自禁地要世界契合自己心思的西方人尤其如此。

那么十九世紀(jì)的西方人與之前同樣涉足中國的馬可•波羅、利瑪竇們相比，目的發(fā)生了什么變化呢？那便是后者已經(jīng)懷揣要推翻這個(gè)帝國（不單純是清朝統(tǒng)治意義上的帝國）的野心，這個(gè)變化是翻天覆地的。知道了目的，反推過去歷史脈絡(luò)就比較清晰了。我這些年細(xì)細(xì)地旁觀他們怎么觀察和記述正在發(fā)生的世事，就發(fā)現(xiàn)他們的眼光受目的左右已到了目的大于事實(shí)的程度，這一現(xiàn)象在時(shí)事記述者媒體人身上尤其普遍，甚至是一種人人接受的正常狀態(tài)。這讓我開始懷疑那些歷史記錄在多大程度上被目的扭曲，因?yàn)榧热凰麄優(yōu)槟康目梢詫φ诎l(fā)生的事（尤其對在中國發(fā)生的事）改頭換面，那些已記錄在陳舊紙張上的事可能也在劫難逃。注意這并不意味著觀察純屬捏造，觀察可以相當(dāng)對應(yīng)現(xiàn)實(shí)，手腳和暗藏的目的是由切入現(xiàn)實(shí)的視角來完成的。這個(gè)視角才是幫助目的的助手，而非觀察本身，中國人一百多年來落入陷阱，就在于外彎內(nèi)直的他認(rèn)為觀察是準(zhǔn)確的（他是不分內(nèi)外有一種追求普世真理的勁頭的），既然觀察并無明顯構(gòu)陷的痕跡，他也就接受了切入現(xiàn)實(shí)的視角。其實(shí)是這個(gè)視角而非觀察本身決定了近代以來中國人的思維軌道，因?yàn)閺拇艘院笕巳藢?shí)際上是從這個(gè)視角出發(fā)再觀察，而非圍繞西方人的觀察去再剖析，得出自己的結(jié)論。事實(shí)上從十九世紀(jì)到今天幾乎無人脫出這條思維軌道得出自己的結(jié)論，差不多都是從一開始就被那個(gè)有意設(shè)置的視角圈住。這個(gè)西方人有意切入的視角是什么呢？簡單說就是：麻木、奴性、狡猾的“國民劣根性”源自專制統(tǒng)治和儒家思想。對一心要掀翻中華帝國的西方列強(qiáng)來說，還有比把中國人引入這個(gè)視角更便利的捷徑嗎？

再來看看他們的客觀觀察由何而來，并就此展開本文的主題。不得不承認(rèn)西方人在帶有明確目的涉足中國后，很快就找到了這個(gè)種族和文明的弱點(diǎn)。弱點(diǎn)是客觀存在的，只不過究竟是“什么什么”的后果還是這“什么什么”的根源，結(jié)論并不好下。而且用“麻木、奴性、狡猾”只是客觀事物往某個(gè)側(cè)重點(diǎn)的解釋，而解釋是可以有不同路子的。此話怎講？為了剖析這一點(diǎn)，我們來舉個(gè)例子，我們每個(gè)人每天幾乎都可能碰到類似的例子，具體情節(jié)不同，但脈絡(luò)卻大同小異。這是我新近碰到的（不止一次），很典型，中國人全部弱點(diǎn)的根脈都映顯于這樁小事里，絕大多數(shù)人日日相遇根本不當(dāng)回事。但敏感的、行事方式與此截然相反的西方人或如我這類浸淫于西方文明、已入三昧的人，會時(shí)時(shí)處處被這樣的事提醒或刺激。

北京的市民社會（近幾十年大量涌來的鄉(xiāng)村人口不在其內(nèi)）其實(shí)是脫離中國現(xiàn)實(shí)的，49年以后調(diào)來了各路人馬和人才，以這些人和他們的后代組成的北京市民社會（在三環(huán)以內(nèi)或之外某些校園區(qū)、機(jī)關(guān)區(qū)較顯著），并不能代表典型的中國社會，要到老城那些幾個(gè)世紀(jì)沒有大換血的地方，我下面說的現(xiàn)象才相當(dāng)普遍和十分扎眼。我某日在南京城乘公車，夾在擁擠的人群中，那里公車票價(jià)是北京的四倍，服務(wù)卻不到北京的四分之一，司乘人員服務(wù)水準(zhǔn)尤其低劣。我們在《陌生人文化：主人還是客人》一文中說過，秩序除了法律規(guī)則的約束，還有環(huán)境氛圍對人的制約，而氛圍很脆弱，落入惡性循環(huán)易如反掌。這個(gè)城市公車的害群之馬首推駕駛員，有了這樣一群害群之馬，惡性循環(huán)就成了常態(tài)?？此麄兇忠暗鸟{車方式和把乘客當(dāng)敵人來整，仿佛幾十年時(shí)代不但沒有進(jìn)步，還開了倒車。就是在這樣的環(huán)境里，我看到了本文要重點(diǎn)敘述的一幕。

那天由于塞車，交通十分混亂，司機(jī)借機(jī)想越過一站（平時(shí)他們就可以停得老遠(yuǎn)，不耐煩等著進(jìn)站，放下人拔腿就走，弄得等車人像一群馬蜂似地從站頭撲到站尾，人人自危，亂竄在馬路上以伺最佳登車位置），只見他把方向盤一拐繞過進(jìn)站的其他車準(zhǔn)備徑直開走，不料等得憤怒的一群乘客不依不饒追上來，將車在馬路中間逼停。司機(jī)在本來打算被抓個(gè)正著的情況下，為自己找臺階，反罵乘客是一群傻瓜（他的粗話我不重復(fù)，也重復(fù)不來），意思他們冤枉他，他并沒有“逃”的意思，只是不可能在馬路中央開門，這樣他的無禮舉動倒成了有理的行為，不但沒有馬上為那群奔過來的乘客開門，還讓他們繼續(xù)跟著車再跑一程，直到他把車遠(yuǎn)遠(yuǎn)地停到早就越過站臺的路邊，才開了門。敘述到這里并沒有進(jìn)入主要情節(jié)，這不過是一個(gè)人品欠佳的公車司機(jī)與他本該好好服侍的乘客的矛盾，任何社會都有服務(wù)不周的現(xiàn)象發(fā)生，尤其在公共管理部門失職、物質(zhì)又相對匱乏（公共交通投入不足）的社會。而且這種現(xiàn)象只要政府重視、抓一抓害群之馬就可改變。問題的關(guān)鍵不在人群中有害群之馬，這是任何社會都不可避免的，而在圍繞著害群之馬（惡勢力）的更廣大人群在這一時(shí)刻的態(tài)度和選擇。是他們的態(tài)度和選擇決定了一個(gè)社會是否具有自我糾偏的能力和維持良性循環(huán)的力量。那么我看見了什么呢？就在司機(jī)被迫停下，反罵車外乘客時(shí)，車上乘客面無表情、沉默不語、絲毫不被觸動，好像發(fā)生的一切與他們一點(diǎn)關(guān)系都沒有，好像雖同為乘客，但車上車下是兩個(gè)隔絕的世界。這跟我在國家博物館為喇叭噪音向講解員交涉時(shí)她身邊那群無動于衷的參觀者何其相似。甚至有幾個(gè)司機(jī)邊上的乘客，不但對車下乘客沒有同情，反而幫著司機(jī)數(shù)落在激憤中拍打車門的車下人。他們完全意識不到面對這樣的司機(jī)，自己雖然暫時(shí)在車上逃過此劫，但隨時(shí)可能與車下乘客同命，同命人本應(yīng)相憐，緣何反為虎作倀？

單從這一幕講，十九世紀(jì)前后涉華的西方人直切病根，用“麻木、奴性、狡猾”六字概括中國人的“國民劣根性”，并非不實(shí)構(gòu)陷，他們只是在診斷時(shí)暗中就病因做了為達(dá)自己目的的手腳。表面看用“麻木、奴性、狡猾”總結(jié)上面那幕是解釋得通的，那事不關(guān)己、若無其事的大多數(shù)用“麻木”來形容不無道理，此時(shí)不選邊而站也的確可以用“狡猾”來解釋，奴性則是那司機(jī)邊上的乘客如倀鬼不敢他適，輒隸事虎。

我最近重讀魯迅的《“吶喊”自序》，將他敘述的日俄戰(zhàn)爭的那一幕與上面這一幕比較，發(fā)覺事情的情境和嚴(yán)重程度雖大不相同，但性質(zhì)是可相提并論的，都可歸于“圍繞著惡勢力的更廣大人群在這一時(shí)刻的態(tài)度和選擇”這個(gè)切入點(diǎn)。下面便是改變了魯迅人生方向的那一幕：“有一回，我竟在畫片上忽然會見我久違的許多中國人了，一個(gè)綁在中間，許多站在左右，一樣是強(qiáng)壯的體格，而顯出麻木的神情。據(jù)解說，則綁著的是替俄國做了軍事上的偵探，正要被日軍砍下頭顱來示眾，而圍著的便是來賞鑒這示眾的盛舉的人們。”注意：魯迅也用了“麻木”這個(gè)詞，并且如他自述，他棄醫(yī)從文就是這一幕刺激了他。

邊芹最新力作《誰在導(dǎo)演世界》近日出版

我一直都在尋思究竟是觀刑本身刺激了他，還是觀外國人殺中國人刺激了他，因自序中并未明確分開，而此一場景具有兩個(gè)可分別解釋的層面。觀刑并不是中國人特有的習(xí)性，法國在1939年規(guī)定行刑不再公開之前（那年有一次行刑斷頭臺沒有搭好，出現(xiàn)技術(shù)故障，砍頭過程異常殘忍），觀看砍頭都是民間一場盛會，動不動數(shù)以十萬眾，這是血腥和驚悚沒有轉(zhuǎn)化到電影畫面之前的實(shí)況表演，是尋求刺激的人群的卑微娛樂，直到上層建筑意識到“殺雞給猴看”這種原始的教化方式有礙整個(gè)社會的面子。既然觀刑并非中國人獨(dú)有，刺激魯迅的便不是麻木地看殺人本身，而是看外國人殺中國人。這里用“麻木”合二為一地定性就不準(zhǔn)確了，很有可能是受了洋人（包括東洋人）有意貶損的引導(dǎo)。詞語的引導(dǎo)有點(diǎn)多米諾骨牌的勁頭，一個(gè)跟一個(gè)地重復(fù)，一但形成習(xí)慣用語，便牢牢地盤踞人的思想，思維定勢就是這么一詞一字像鉚釘一樣一個(gè)點(diǎn)一個(gè)點(diǎn)固定的。所以在關(guān)鍵位置選定既不忤逆事實(shí)（與事實(shí)的貼合達(dá)到一定的百分比）又能有意圖地導(dǎo)引甚至誤導(dǎo)思維走向的詞語，通過傳媒“軍團(tuán)”反復(fù)接力植入大腦，一直是西方統(tǒng)治集團(tuán)控制時(shí)局、撥轉(zhuǎn)歷史、實(shí)行“溫柔的獨(dú)裁”的重要手段。近代以來中國幾乎一步都未逃出這場搶奪解釋權(quán)的算計(jì)，尖兵時(shí)常藏在詞語中。這就是為什么我認(rèn)為要想真正復(fù)興（精神上）先得從重新修訂文史教科書入手，先清理這批詞語暗釘。

由此更準(zhǔn)確定性上述場景的應(yīng)為“不分內(nèi)外”而非“麻木”。但當(dāng)年如果西方人用這個(gè)中性而不帶貶損意味且更清晰地解釋了病狀的詞為他們的觀察定性，就很難一把拖到“專制統(tǒng)治”的病因上，至少在普通人的思維轉(zhuǎn)換上“不分內(nèi)外”與“專制統(tǒng)治”遠(yuǎn)不如“麻木”與“專制統(tǒng)治”之因果關(guān)系來得順理成章，如此一來他們刻意引入的先導(dǎo)視角就無法在觀察之前就設(shè)定人的眼光，當(dāng)然最終目的也就少了一個(gè)在內(nèi)部引爆的幫手。我們從這番剖析中看到，關(guān)鍵的定性詞語是搬動歷史軌道的先遣隊(duì)，它們的潛入先左右人的思想，再由被左右思想的人去行動，終致錯動歷史的道岔。我一再強(qiáng)調(diào)“解釋權(quán)”尤其“歷史解釋權(quán)”，根子就在這里。最高等級的統(tǒng)治權(quán)不是管理權(quán)而是解釋權(quán)，從這個(gè)角度揭開，你就能清楚地看到西方國家的內(nèi)閣并不是最高權(quán)力的擁有者。

至于“不分內(nèi)外”，我們在以前的文章里說過“無界”是由于缺乏自我意識，而自我意識薄弱便難以自生屬性意識，沒有屬性意識，“利益共同體意識”幾乎無法滋生。從這個(gè)角度切入，我在公車上所見，與魯迅描述的一幕實(shí)為同一個(gè)弱點(diǎn)的暴露，即缺乏“利益共同體意識”。公車上的乘客雖然暫時(shí)與司機(jī)在同一條船上，然而他們的利益與車下乘客的利益才屬于共同利益，如果他們意識到這一點(diǎn)，與車下乘客共同對付服務(wù)欠佳的司機(jī)，司機(jī)可能就不敢這么猖狂，甚至?xí)諗扛腻e，那么惡勢力就無須強(qiáng)大的政權(quán)介入，民間自己就有糾正的能力，阻止惡性循環(huán)反復(fù)發(fā)生。一如刑場上那些觀刑的中國人，毫無利益共同體意識的他們，把那場屠戮視為與任何一場行刑一樣，站到了被殺者的對立面，與屠夫一起興奮著。我時(shí)常在讀到這個(gè)場面的時(shí)候聯(lián)想到那些為西方統(tǒng)治集團(tuán)經(jīng)營中國人的道德卑賤而得到犒賞的藝人墨客，他們不但無異于魯迅筆下的觀刑者，而且都不是袖手旁觀，他們還遞刀子送繩索。好在能不能作“藝術(shù)大師”并不是一家主子就能說了算的，國一日未滅，一切都還是輪盤大賭。

魯迅筆下那群特殊時(shí)刻的觀刑者，觀摩同胞被殺的場面，特別是外國人在中國土地上打仗并屠戮中國人，而無動于衷，有兩種可能：一種可能是他們認(rèn)為幫助一方刺探軍情的暗探被另一方所殺，再正常不過，他們可能隱隱地對一切暗探都沒有好感，尤其是幫外國人干這種事的中國人；另一種可能是他們只有本能（生的本能），沒有自我意識，沒法繞開生死之界，意識到他們與殺人者雖然暫時(shí)一起站在生的這一邊，但他們的利益卻是與死的那一邊的人更緊密相連。這兩種可能有著同一根源，即“無界”，不分內(nèi)外。“麻木”在這里只是就現(xiàn)狀使用的一個(gè)形容詞，并不是對現(xiàn)狀的準(zhǔn)確解釋，準(zhǔn)確的解釋應(yīng)為“內(nèi)外不分”，根源則是沒有“利益共同體意識”，及由此而生的“戰(zhàn)線意識”。

而西方人恰恰是有著強(qiáng)烈的、深嵌本能的“戰(zhàn)線意識”，對內(nèi)是層圈分明，對外是內(nèi)外分明，這種意識不但一圈一層地嚴(yán)密規(guī)劃著西方社會內(nèi)部（上下、層級分明），也圈劃著他們視野中的國際關(guān)系（世界上層社會與下層社會）。西方社會內(nèi)部的“紐帶文化”，和無須強(qiáng)權(quán)擠壓而普遍的自覺性，以及西方國家之間聯(lián)手對付剩下的世界，皆由此來。舉一個(gè)最近的例子：

2013年12月26日這天，法國電視二臺晚間新聞報(bào)了一條日首相參拜靖國神社的新聞。自中日釣魚島沖突事發(fā)以來，法媒對事件的態(tài)度和報(bào)道方式可以說透射了西方對中國心態(tài)最真實(shí)的一面，同時(shí)也可以讓我們清醒地窺到“改開”三十年（敞開胸懷、拋開宿怨）究竟有沒有在昔日聯(lián)手“屠宰”中國的西方列強(qiáng)中交到幾個(gè)至少患難時(shí)不會落井下石的“正?；锇?rdquo;。

先來看26日晚這條新聞怎么報(bào)。這是一條很短的新聞，模棱兩可，一筆帶過，屬于釣島沖突以來西媒的典型態(tài)度和報(bào)道方式——表面不采取立場，真實(shí)立場藏在詞語中（偷換概念、篡改細(xì)節(jié)或操縱名詞）。這晚參拜神社的報(bào)道表面看也是四平八穩(wěn)，一反西媒涉外新聞的常態(tài)——選邊而站（事實(shí)不重要，立場才是主角）、激化矛盾（戰(zhàn)線意識與永遠(yuǎn)的對立面）。幾個(gè)鏡頭（完全中性的日相參拜畫面，沒有抗議方的）配上一句解說（安倍參拜，中韓抗議，其中中國不滿被強(qiáng)調(diào)，韓國則輕描淡寫），半分鐘的新聞。

那么“不采取立場”的法媒之報(bào)道目的真的是不偏不依、讓百姓也不選邊而站嗎？這個(gè)一閃而過的新聞看去中庸客觀，卻是西媒慣用作弊手法的一個(gè)典型。這種作弊手法的關(guān)鍵技巧有點(diǎn)像中國百姓熟悉的“鬼點(diǎn)鈔”——看去一分不少，實(shí)際是越數(shù)越少，即看上去知會受眾一個(gè)事實(shí)（informer），目的卻是阻止受眾了解事實(shí)（désinformer），越報(bào)道受眾離真實(shí)越遠(yuǎn)。我在以往剖析西媒工作技巧的文章里，就寫過這一堪稱“魔術(shù)”的作弊技巧，24小時(shí)連軸轉(zhuǎn)的新聞，不是讓受眾知道世界究竟發(fā)生了什么事，而是讓他們自以為知道實(shí)際什么也不知道。這則報(bào)道的目的也是如此，而且還不止如此，還要潛移默化地將他們引到一個(gè)立場（制造認(rèn)同的核心技巧），而受眾既看不出傳媒有號召、宣傳之嫌，也不容易抓到操縱輿論的把柄。

那這“溫柔”的一刀，刀尖下在哪兒呢？一如既往，偷換概念和篡改細(xì)節(jié)。在這個(gè)報(bào)道里偷偷篡改的細(xì)節(jié)是把神社供奉“二戰(zhàn)戰(zhàn)犯”的事實(shí)隱去，只講其為“二戰(zhàn)受害者”的祭祀場所。這種以“忽略法”偷換概念、拿掉或添加一個(gè)細(xì)節(jié)的操縱手法，你若追究，抓不住直接證據(jù)，因?yàn)椴]有憑空捏造，也與一部分事實(shí)貼合。一個(gè)詞的改變（實(shí)際是避掉一個(gè)詞），不但改變了事件的全部性質(zhì)——人家首相追悼二戰(zhàn)受害者，你中國發(fā)什么威？而且將對立雙方的角色也互換了——日本才是中國霸道的受害者。同時(shí)讓本來就兩眼一抹黑的受眾更不知究竟發(fā)生了什么事。相信日本派往西方各國的情報(bào)觀察人員會將這一點(diǎn)一滴的輿情細(xì)節(jié)報(bào)回去，這樣對付中國就更有底氣，因?yàn)樗麄冊缫阎牢鞣秸嬲慕y(tǒng)治集團(tuán)藏在輿情制造者的身后而非內(nèi)閣發(fā)言人的背后。

舉這個(gè)例子極有可能把讀者引到不在本文敘述范圍的中日關(guān)系、中西關(guān)系及傳媒作弊，而忽略舉這個(gè)例子的目的是向國人展示西人行事的一個(gè)基本動因：戰(zhàn)線意識。談“戰(zhàn)線意識”是為了將“陌生人文化”的探討深入下去，至少在這一篇里沒有喚醒國人的“八國聯(lián)軍”記憶、提醒“影子八國聯(lián)軍”（不一定是原來的八國，但核心國未變）從未消失、還將一揪就起的任務(wù)。

我們從這個(gè)例子中可以看到，“改開”三十年擁抱世界（實(shí)為擁抱西方，因?yàn)槭澜绮⑽磳ξ覀儽尺^身去）的結(jié)果在中西關(guān)系的實(shí)質(zhì)上只挪移了一小步，即原來赤裸裸不必掩藏的親疏遠(yuǎn)近，現(xiàn)在分出了明暗兩部分。而在中國人如此多情下依然牢牢拴住挪移步伐的，就是西方人行事幾乎無所不在的“戰(zhàn)線意識”，即便在二戰(zhàn)后國際秩序似乎重新劃分了陣線和是非。我在《“普世”表皮與“界”之內(nèi)核》（見拙作《被顛覆的文明》）一文中專門花篇幅談了西方人的“戰(zhàn)線意識”，此一意識的源頭還是自我意識，由自我意識生出屬性意識，有了屬性意識，方能拉起戰(zhàn)線意識。“戰(zhàn)線意識”說白了就是與誰抱團(tuán)。推動西媒如此動作的是“戰(zhàn)線意識”，“戰(zhàn)線意識”的起動源是利益共同體，而非是非標(biāo)準(zhǔn)，甚至也不是勢力對比暫時(shí)投靠強(qiáng)勢一方。換句話說，“戰(zhàn)線意識”的拉起決定因素是利益共同體意識。這種意識在西方人身上幾乎成了本能的一部分，西方社會高于剩下的世界的組織性、紀(jì)律性、自覺性及凝聚力，除了密如蛛網(wǎng)的法律束縛，有相當(dāng)大一部分來自這種已被馴化成本能的意識。西方社會凡涉及公行為，人群兼受此種意識捆綁，對內(nèi)對外不僅是非標(biāo)準(zhǔn)不同，也沒有凌駕于內(nèi)外界線之上的普世道德。凝縮成國家關(guān)系，也不例外。這種利益共同體的圈劃是層級式的，層級之間互不串通，我曾經(jīng)說過這是西方人優(yōu)缺點(diǎn)的始發(fā)源，更是中西文明差異的分岔口。

中國社會內(nèi)部最終的平衡支點(diǎn)是是非與良心，在散沙般的、人人先抓住眼前利益、隨時(shí)隨地都會爆發(fā)利益沖突的亂象之下，最后靠是非界限與人的良心作為中流砥柱；而西方社會卻不將平衡支點(diǎn)建立在是非與良心上，講究精神集體主義的西方社會才不會讓良心、是非這些十分個(gè)人主義的仲裁占主導(dǎo)地位。“利益共同體意識”和由之拉起的“戰(zhàn)線意識”，實(shí)質(zhì)是個(gè)人主義讓位于精神集體主義的選擇。剖析到這里，西方人的“公德”究竟是從哪里來便剝開了我們的全部想象和誤解，露出了它的真正源頭。

“陌生人文化”實(shí)際體現(xiàn)的是一個(gè)社會的精神集體主義，我們在上一篇文章中談過“陌生人文化”取決于“主人意識”的有無，“主人意識”與“利益共同體意識”雖然是兩個(gè)概念，但它們有一共同源頭：自我意識，只是側(cè)重的方向不同。如果說“主人意識”為“陌生人文化”提供了一個(gè)廣泛的意識基礎(chǔ)，“利益共同體意識”則是“陌生人文化”能否自然起動的點(diǎn)火索。人群在不同情境下有意識或本能地與誰抱團(tuán)，決定了一個(gè)社會是否能產(chǎn)生“陌生人文化”。當(dāng)然靠道德教育、靠一個(gè)強(qiáng)大權(quán)力的約束，在某些歷史時(shí)期也能產(chǎn)生“陌生人文化”，像在中國社會時(shí)不時(shí)出現(xiàn)的那樣，但那樣產(chǎn)生的“陌生人文化”很難長期在一個(gè)社會占上風(fēng)，往往是政權(quán)一弱，風(fēng)氣就散。

形容南京公車上的乘客“麻木、奴性、狡猾”未嘗不可，但那只是對現(xiàn)狀帶有明顯褒貶傾向的解釋，它的傾向性遮蔽了問題的實(shí)質(zhì)，即人群普遍缺乏甚至完全沒有“利益共同體意識”，及由此產(chǎn)生的“戰(zhàn)線意識”。這個(gè)成天弘揚(yáng)集體主義的社會，實(shí)際人人在生活中只循著個(gè)人主義的方向行事。也許正因?yàn)槿绱耍@個(gè)社會才產(chǎn)生了具有道德教化和規(guī)范行為作用的“儒教”，才需要強(qiáng)大政權(quán)的管束，才會時(shí)時(shí)刻刻祭出“良心”來作亂局的中流砥柱。

車上的一幕加上深刺魯迅魂靈的那一幕，讓我想到另外幾個(gè)場景：一路奔逃到崖山覆滅的宋室和在煤山獨(dú)自上吊的崇禎皇帝。大的歷史畫卷和小的乘車場景，隔著千百年歷史，朝著一個(gè)方向昭示著我們的本性和宿命。

邊芹：《被顛覆的文明——我們怎么會落到這一步》，東方出版社，2013年12月版

邊芹，作家，文化批評家。2013年12月出版《誰在導(dǎo)演世界》（中央編譯出版社）和《被顛覆的文明：我們怎么落到這一步》（東方出版社）?！兑幻嫜赝韭降溺R子》。譯著：《紅與黑》、《直布羅陀水手》等。