從理論上來講，政治尚賢制聽起來是個(gè)不錯(cuò)的主意。當(dāng)然，這種制度生來就是為了挑選擁有高超能力和美德的領(lǐng)袖。誰愿意被無能和腐敗的領(lǐng)袖管理呢？但是好的想法如果在一個(gè)由不完美的人組成的世界里被實(shí)踐的話，可能造成災(zāi)難性的后果，因?yàn)檫@些擁有不同價(jià)值觀和利益追求的人在激烈爭(zhēng)奪稀缺的資源。大躍進(jìn)似乎是個(gè)好主意——讓我們跨越競(jìng)爭(zhēng)性的、充斥著個(gè)人主義的資本主義，直接進(jìn)入物質(zhì)豐富、人人平等的世界——但它造成了導(dǎo)致數(shù)千人死亡的饑荒。“文革”似乎也是個(gè)好主意——全民參與的、沒有任何等級(jí)差別的、自下而上的民主——但它導(dǎo)致了長(zhǎng)達(dá) 10 年的浩劫。所以問題在于是否可能在不出差錯(cuò)的情況下實(shí)行政治尚賢制。

選舉民主或許不能保證領(lǐng)導(dǎo)人有高超的能力，但是至少選民能夠在發(fā)現(xiàn)他們做出錯(cuò)誤的選擇之后把這些領(lǐng)導(dǎo)人趕下臺(tái)。如果沒有設(shè)計(jì)出強(qiáng)大的反制措施來防止統(tǒng)治者做壞事，限制民主而支持旨在選拔為了民眾利益管理國(guó)家的、擁有高超能力的領(lǐng)袖的政治制度，其風(fēng)險(xiǎn)似乎過大了。

本文作者貝淡寧

柏拉圖的《理想國(guó)》或許是有關(guān)西方政治理論的書籍中被閱讀得最為廣泛的一本，但是他主張哲學(xué)家國(guó)王統(tǒng)治的論證是如此極端，以至于當(dāng)今很少有人會(huì)閱讀此書并從中尋找選拔政治領(lǐng)袖的靈感。或許最怪異的論點(diǎn)是，一個(gè)公正的政權(quán)必須要求廢除私人財(cái)產(chǎn)和家庭，以便讓“監(jiān)護(hù)人”階級(jí)確保統(tǒng)治者服務(wù)于政治共同體的利益，而不是自私的、個(gè)人的利益。在有關(guān)《理想國(guó)》的一篇影響很大的文章中，阿蘭·布魯姆（Allan Bloom）猜測(cè)，柏拉圖的觀點(diǎn)“是喜劇詩人最荒謬的幻想，他提出這種建議只是為了嘲諷他們”。通過論證烏托邦式的政治尚賢制的不可能性，柏拉圖（在布魯姆看來）試圖為民主進(jìn)行微妙的辯護(hù)，因?yàn)樗且环N切實(shí)可行的次佳選擇。甚至哲學(xué)家也能從民主中受益：他們或許沒有政治權(quán)力或者很高的社會(huì)地位，但是至少他們有言論自由，這可以讓他們?nèi)プ非笳胬怼?

20世紀(jì)影響力最大的論述尚賢制的英語著作是一本滑稽的社會(huì)諷刺小說。在 1957 年首次出版、名為“賢能政治的崛起”（The Rise of the Meritocracy）的書中，社會(huì)學(xué)家邁克爾·楊（Michael Young）提出，任何將根據(jù)功績(jī)（由智商加上勤奮得來）獎(jiǎng)勵(lì)人的做法制度化的嘗試都將帶來一個(gè)美麗新世界。在這個(gè)世界中，智識(shí)精英享有更多的權(quán)力與財(cái)富，并能自圓其說，認(rèn)為這個(gè)結(jié)果是公平的，因?yàn)樗麄儽葎e人更優(yōu)秀，從而為其權(quán)力和成功辯護(hù)：“如果有錢有勢(shì)的人得到普遍文化的鼓勵(lì)從而相信他們完全配得上所擁有的一切，他們將變得多么傲慢自大，在追求自身利益的時(shí)候?qū)⒍嗝礆埧釤o情。如果（普通民眾）認(rèn)為自己低人一等，如果他們認(rèn)為自己的功績(jī)只配得到比那些少數(shù)人更少的世俗財(cái)富和世俗權(quán)力，他們的自尊將受到破壞，從而變得消極低沉?！睏畹臅u了成千上萬本，讓賢能政治這個(gè)詞成為后來幾代政治理論家眼中的貶義詞。

從20世紀(jì)60年代開始，理論家的主要議題是，如何推動(dòng)人人平等的社會(huì)。等級(jí)差異或許在現(xiàn)代的復(fù)雜社會(huì)中是必要的，但是西方世界的理論家們普遍認(rèn)為，我們應(yīng)該將所有等級(jí)差異都視為在道德上有問題的東西，因此絕對(duì)不可能嘗試在政治體制中將等級(jí)差異制度化。

更具體地說，楊的著作指出了進(jìn)行政治尚賢制嘗試可能會(huì)涉及的三大問題：（1）基于高超能力選拔出來的政治領(lǐng)袖可能濫用權(quán)力；（2）政治等級(jí)體系可能固化，破壞社會(huì)流動(dòng)性；（3）很難向權(quán)力結(jié)構(gòu)之外的人論證該制度的合法性。我將討論在龐大的、和平的、處于現(xiàn)代化進(jìn)程中，并且旨在將政治尚賢制度化的國(guó)家所存在的這些問題。我將以當(dāng)代中國(guó)為背景，我假設(shè)選舉民主在可以預(yù)見的將來不具有現(xiàn)實(shí)可能性；因此，我將探討是否有可能在不實(shí)行選舉民主的情況下，糾正政治尚賢制中存在的問題。

腐敗問題

任何政治尚賢制面臨的最明顯的問題都是選賢任能選拔出來的官員可能濫用權(quán)力。如果統(tǒng)治者不是由民眾選出來的，如果民眾不能更換統(tǒng)治者（除非采用暴力反抗的極端手段），那么，什么才能阻止統(tǒng)治者為自己的利益服務(wù)而不是為共同體的利益服務(wù)呢？

無論我們想出何種論點(diǎn)反對(duì)選舉民主，它都是一種很好地制衡統(tǒng)治者權(quán)力的手段，因?yàn)楦瘮「吖倏赡茉谶x舉時(shí)被趕下臺(tái)。因此，在中國(guó)出現(xiàn)廣泛的權(quán)力濫用現(xiàn)象并不令人吃驚?；蛟S最嚴(yán)重的問題是官員腐敗——以權(quán)謀私。腐敗的總體程度在過去30年已經(jīng)出現(xiàn)了爆炸性的增長(zhǎng)，而腐敗本身在過去幾年因?yàn)樯缃幻襟w的曝光和政治精英的炫耀性消費(fèi)已經(jīng)變成了看得見的政治問題。習(xí)近平主席一上臺(tái)，就認(rèn)識(shí)到腐敗威脅到了整個(gè)政治體制的穩(wěn)定性，因此將反腐敗作為政府的頭等大事。顯然，腐敗不僅破壞了共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性，而且破壞了建設(shè)由具有公共服務(wù)精神的統(tǒng)治者組成的政治尚賢制度的整個(gè)目標(biāo)。在沒有終極制衡手段即競(jìng)爭(zhēng)性選舉的前提下，尚賢制可能控制官員腐敗嗎？

事實(shí)上，選舉民主不一定是遏制腐敗的利器。按照透明國(guó)際組織（Transparency Internation）的報(bào)告，印度尼西亞和印度等民主國(guó)家被認(rèn)為比中國(guó)更加腐?。辉谟《饶嵛鱽?，腐敗似乎在政治民主化之后變得更加嚴(yán)重。在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，權(quán)威的國(guó)民黨領(lǐng)袖蔣經(jīng)國(guó)讓世界歷史上最腐敗的體制變得清廉了，但是在李登輝治下的民主化之后腐敗反而變得更加嚴(yán)重了。

李登輝

真正能夠控制腐敗的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度。富裕的國(guó)家，包括像新加坡、卡塔爾和阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)等沒有通過充分的、自由的、公正的選舉選拔國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的國(guó)家，也往往存在更少的腐敗現(xiàn)象。在《中國(guó)現(xiàn)代化》（China Modernizes）一書中，裴文睿（Randall Peerenboom）認(rèn)為，東亞地區(qū)的政府治理水平，包括腐敗控制程度在內(nèi)，都隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高而有所改善。在中國(guó)國(guó)內(nèi)，像上海等更富裕的地區(qū)往往比內(nèi)地貧困地區(qū)的腐敗程度低一些。其他因素的確會(huì)影響腐敗的程度——一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，反腐力度更大的省份、更高受教育程度、英美教會(huì)大學(xué)的歷史影響、更高的開放程度、更多接觸媒體的機(jī)會(huì)和政府工作人員更高的工資水平以及立法機(jī)構(gòu)中婦女代表人數(shù)的增加都可能意味著更少的腐敗現(xiàn)象——但是高人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值仍然是反對(duì)腐敗的最佳防波堤。為什么不等幾十年（假設(shè)樂觀的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比例）后中國(guó)變成一個(gè)富裕國(guó)家時(shí)再說？換句話說，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人為什么現(xiàn)在如此擔(dān)心腐敗問題呢？畢竟，在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的工業(yè)化過程中，美國(guó)的腐敗程度也很高，但政治領(lǐng)袖并不擔(dān)憂整個(gè)政治體制會(huì)遭遇垮塌的威脅。

中國(guó)擔(dān)憂的主要原因與尚賢制有關(guān)。在民主國(guó)家，領(lǐng)導(dǎo)人的合法性源于民選，民眾若不滿意，可以在下次選舉中把糟糕的政府官員趕下臺(tái)。但是如果下屆領(lǐng)袖仍然腐敗，在某種程度上，民眾就要怪罪自己了。民主社會(huì)中的腐敗并不意味著政治體制是不民主的。但是，在中國(guó)這樣的尚賢制國(guó)家，這個(gè)體制期望被用于選拔具有高尚品德的領(lǐng)導(dǎo)人，這意味著選拔出的領(lǐng)袖應(yīng)該使用權(quán)力為政治共同體服務(wù)，而不是為自己服務(wù)。換句話說，政治腐敗程度越高，政治制度的尚賢性質(zhì)就越低。從另一個(gè)角度說，如果領(lǐng)袖被視為腐敗分子，這個(gè)政權(quán)就失去了存在的合法性。因此，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為腐敗會(huì)威脅整個(gè)制度的存在就不是沒有道理了。

這種觀點(diǎn)不僅僅是理論上的猜測(cè)。中國(guó)共產(chǎn)黨在與國(guó)民黨的內(nèi)戰(zhàn)中贏得多數(shù)中國(guó)民眾的支持和擁護(hù)，至少部分是因?yàn)槊癖娬J(rèn)為它沒有國(guó)民黨那么腐敗。從政權(quán)生存的觀點(diǎn)看，中國(guó)大陸的腐敗似乎已經(jīng)達(dá)到了與革命勝利前國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期相似的程度，這的確令人震驚。過去20多年，大部分中國(guó)人的不滿都集中在基層干部的腐敗問題上，但是薄熙來和周永康案件顯示，腐敗已經(jīng)蔓延到了高層，這會(huì)直接威脅到政治體制的根基。簡(jiǎn)而言之，尚賢制領(lǐng)導(dǎo)比民選領(lǐng)袖有更多的積極性去清理腐敗，這是非常顯而易見的，因?yàn)檎?quán)的生死存亡就取決于官員是否清廉。但問題依然存在，依靠民主選舉之外的手段有可能治理腐敗問題嗎？要回答這個(gè)問題，我們需要明白中國(guó)政治腐敗的根源，這樣才能考慮解決這個(gè)問題的方法。

腐敗的最明顯原因是缺乏對(duì)政府權(quán)力的獨(dú)立制衡力量；沒有法治，怎么能遏制腐敗的政府官員的權(quán)力呢？雖然這么說，妄言中國(guó)官員擁有無限的權(quán)力或者是在肆無忌憚地進(jìn)行獨(dú)裁是不準(zhǔn)確的。漢朝設(shè)計(jì)了旨在分散、制衡和控制皇帝權(quán)力的制度，它塑造了后來皇權(quán)時(shí)代中國(guó)的歷史，包括培養(yǎng)儒家學(xué)者的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。比如限制官員在家鄉(xiāng)當(dāng)官的回避制度就是要避免地方紐帶與追求公共利益之間的沖突。政務(wù)官職一般不能直接交給下一代，除非他們成功通過科舉考試。當(dāng)然，皇帝仍處于政治權(quán)力的頂峰，但是他并不能不受任何約束地進(jìn)行統(tǒng)治。諫官被賦予監(jiān)督各級(jí)政府首腦的權(quán)力，防止濫權(quán)和腐敗。他們有時(shí)候還將批評(píng)的矛頭直接對(duì)準(zhǔn)皇帝本人。科舉制也起到了制衡皇帝權(quán)力的作用。甚至在象征意義上，可以說，皇帝也并不是第一號(hào)人物：考試中提及皇帝的語句必須使用比正常文本大兩倍的字，但皇帝的父母和祖先被認(rèn)為更加重要，用來指代他們的字必須比正常文本大三倍。天子少時(shí)，要接受儒家美德的教育，朝廷史官會(huì)監(jiān)督皇帝的一言一行。呂公著在1085年給宋神宗的上奏中寫道：“人君一言一動(dòng)，史官必書。若身有失德，不惟民受其害，載之史策，將為萬代譏笑！故當(dāng)夙興夜寐，以自修為念。以義制事，以禮制心，雖小善不可不行，在小惡不可不去?！碑?dāng)代政治理論家認(rèn)為，可以修改這種儒家監(jiān)督機(jī)制以適應(yīng)當(dāng)今政治體制中的政府結(jié)構(gòu)，雖然不至于讓統(tǒng)治者成為道德高尚的楷模，但至少能避免他們?yōu)E用權(quán)力。

但是，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的是，皇權(quán)時(shí)代的中國(guó)皇帝并沒有正式的分權(quán)限制。因此，皇帝可能會(huì)而且有時(shí)候也的確會(huì)忽略非正式的約束和規(guī)范，如果這樣做符合其利益的話。正像弗朗西斯·福山所說：“對(duì)于那些任性的、不稱職的君主而言，他們被賦予的龐大權(quán)力常常會(huì)破壞行政系統(tǒng)的效率。女皇武則天罷黜官僚系統(tǒng)中的官員，往里面塞進(jìn)不稱職的支持者；明太祖皇帝廢除宰相，使繼位者處于尷尬的境地，皇帝完全忽視官僚系統(tǒng)，從而使政府分崩離析。中國(guó)人認(rèn)為這是‘壞皇帝’的問題?！备Ｉ窖a(bǔ)充說，“當(dāng)今中國(guó)的情況并沒有多大差別”，但中國(guó)現(xiàn)有的政治體系已經(jīng)開始采取措施解決“壞皇帝”的問題。集體領(lǐng)導(dǎo)原則、任期限制、引入強(qiáng)制退休年齡等都防止領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)像從前的皇帝那樣干擾政治體制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。尤銳解釋說：“這些安全措施或許排除了高層官員在身體或心智衰退后仍然掌權(quán)?，F(xiàn)在的高層領(lǐng)導(dǎo)都是經(jīng)過了招聘、培訓(xùn)和社會(huì)化的漫長(zhǎng)選拔過程才登上頂峰的，這讓他們比從前的大部分領(lǐng)導(dǎo)人能更好地適應(yīng)管理國(guó)家的任務(wù)?！?

雖然如此，基本問題并沒有改變：沒有獨(dú)立的法律和政治機(jī)構(gòu)擁有正式的權(quán)力制衡和調(diào)查集體領(lǐng)導(dǎo)層的權(quán)力。當(dāng)倡導(dǎo)反腐和透明的博客作家和積極分子被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄時(shí)，很難否認(rèn)該政權(quán)關(guān)心的是統(tǒng)治者自身的利益而非民眾的利益。單個(gè)“壞皇帝”的問題或許已經(jīng)解決，但是，如何避免在腐敗制度頂端產(chǎn)生“壞皇帝”的問題依然存在。今天，沒有諫官、皇家史官或者儒家教育家給統(tǒng)治者施加壓力去做正確之事。

在當(dāng)今中國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)嘗試用自己的方式反對(duì)腐敗。中國(guó)的管理系統(tǒng)中有兩個(gè)平行的系統(tǒng)——一套黨的系統(tǒng)，一套國(guó)家系統(tǒng)——在整個(gè)體系的 5 個(gè)層級(jí)運(yùn)行（中央、省、市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)）。國(guó)家系統(tǒng)有三個(gè)不同的分支——行政、司法和議會(huì)（人大和政協(xié)），它們理應(yīng)相互制衡。中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)各級(jí)政府，同時(shí)監(jiān)督國(guó)家權(quán)力的實(shí)施，以防濫用。在任何一級(jí)，中共委員會(huì)都與國(guó)家系統(tǒng)的相應(yīng)機(jī)構(gòu)平行設(shè)置。在實(shí)際運(yùn)作中，黨做出重大戰(zhàn)略和人事決策。負(fù)責(zé)決策制定的官員（尤其是高層）通常都是黨員。因此，一個(gè)重要問題是如何制衡擁有最大權(quán)力的黨員干部的濫權(quán)。中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中紀(jì)委）是反對(duì)黨員腐敗和瀆職的最重要機(jī)構(gòu)，但光靠中紀(jì)委是不夠的。最近一些年，中紀(jì)委的態(tài)度一直很堅(jiān)定，僅2011年就進(jìn)行了137859個(gè)案件的正式調(diào)查，對(duì)違法亂紀(jì)的黨員干部進(jìn)行紀(jì)律處分和司法處理，這是1989年以前案件數(shù)量的將近4倍。現(xiàn)在，人們認(rèn)識(shí)到黨的腐敗程度越來越嚴(yán)重。紀(jì)律檢查機(jī)制已經(jīng)經(jīng)過調(diào)整，他們有獨(dú)立的權(quán)力調(diào)查地方官員的濫權(quán)，反腐敗工作的職權(quán)分配也更加明晰。但是，如果控制后的腐敗仍會(huì)威脅政權(quán)的生存，我們?cè)撛趺崔k？政治制度需要更具實(shí)質(zhì)性的變化。

但是，如果沒有一人一票選舉國(guó)家領(lǐng)袖的全面政治民主化，政治制度能產(chǎn)生變化嗎？事實(shí)上，當(dāng)今社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)顯示，即使沒有能讓領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)民眾負(fù)責(zé)的民主選舉，也有若干方法能夠遏制腐敗勢(shì)頭。中國(guó)香港依靠強(qiáng)大和獨(dú)立的廉政公署、法治和相對(duì)自由的媒體；新加坡依靠高薪和獨(dú)立的反腐機(jī)構(gòu)確保了政府的廉潔。就腐敗問題而言，民主國(guó)家也依靠全面的監(jiān)督機(jī)制監(jiān)督民選領(lǐng)袖的權(quán)力的行使，如“廉政委員會(huì)、司法能動(dòng)（judicial activism）、地方法院、工作場(chǎng)所特別法庭、共識(shí)會(huì)議、少數(shù)派議會(huì)、公共利益訴訟、公民陪審團(tuán)、公民大會(huì)、獨(dú)立的公眾調(diào)查、智庫、專家報(bào)告、參與式預(yù)算、監(jiān)視警戒、博客和其他新興社交媒體審查模式等?！?

顯然，中國(guó)有必要從這些實(shí)踐和機(jī)構(gòu)中汲取經(jīng)驗(yàn)。利用社交媒體曝光官員瀆職的獨(dú)立反腐斗士的出現(xiàn)是個(gè)令人鼓舞的現(xiàn)象，但是揭發(fā)者也面臨著遭到打擊報(bào)復(fù)的嚴(yán)重威脅。包括財(cái)政透明在內(nèi)的預(yù)算改革也有助于反腐，盡管它還有改進(jìn)的空間。另外一個(gè)鼓舞人心的跡象是，中國(guó)的不同省市也越發(fā)愿意參與到建立反腐機(jī)制的實(shí)驗(yàn)之中：比如，廣東省一些地方政府啟動(dòng)實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目，強(qiáng)制公示官員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但是，這些措施遭到了實(shí)質(zhì)性的抗拒，而且它們也沒能涉及官員家人利用政治關(guān)系以半合法的方式積累的財(cái)富。影響最為深遠(yuǎn)的措施可能是，建立類似于香港廉政公署的覆蓋全國(guó)的獨(dú)立反腐機(jī)構(gòu)。

建立國(guó)家層次的高效反腐機(jī)構(gòu)更加困難（因?yàn)樵邶嫶蟮?、多樣的?guó)家之中監(jiān)督官員更加困難），但是，政府能夠嘗試在基層建立獨(dú)立反腐機(jī)構(gòu)。解決地方層級(jí)腐敗，尤其是防止在基層和貧困地區(qū)更加盛行的買官賣官現(xiàn)象的更激進(jìn)的辦法，就是像萬歷皇帝做過的那樣，根據(jù)抓鬮決定官職的任命。至少，選拔官員的過程應(yīng)該更加透明。所有這些措施將幫助遏制腐敗和化解民怨，這些都可以在沒有民主選舉中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的情況下實(shí)施。

腐敗的第二個(gè)原因與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期有關(guān)。一方面，私有化產(chǎn)生了尋租：在公私混合性經(jīng)濟(jì)體中，官員有權(quán)力批準(zhǔn)或者否決征地和建設(shè)工程的申請(qǐng)。另一方面，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制也同樣會(huì)產(chǎn)生尋租機(jī)會(huì)：國(guó)有企業(yè)竭力維持其壟斷權(quán)力，動(dòng)用數(shù)十億美元的資金來推動(dòng)自己的議程，存在意見分歧而且常常相互扯皮的政府各部門則過于熱衷地滿足國(guó)有企業(yè)的種種要求。而且，國(guó)有企業(yè)的封閉性破壞了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的優(yōu)勝劣汰原則，正如鄭永年所說：“從上到下的國(guó)有企業(yè)管理層都充斥著官員的親屬和朋友。一個(gè)普通人無論能力多么出眾超群，都很難打入國(guó)有企業(yè)的關(guān)系網(wǎng)中。”

那么，該怎么辦呢？政府已經(jīng)通過強(qiáng)化選賢任能的公務(wù)員系統(tǒng)、改善預(yù)算和審計(jì)制度、財(cái)政去中心化、加強(qiáng)對(duì)地方政府活動(dòng)的監(jiān)督以及在反腐規(guī)定和執(zhí)行方面取得的進(jìn)步等，成功地減少了監(jiān)管過程中的腐敗案件數(shù)量（貪污和挪用公款）。與此同時(shí)，中國(guó)的腐敗問題已經(jīng)完成了從行政管理問題向公私交往問題的轉(zhuǎn)變，涉及公共部門和私營(yíng)部門的行賄受賄案件數(shù)量迅猛增長(zhǎng)。顯然，有必要減少公私雙方的相互依賴，在兩者之間劃定更加清晰的界限。

皇權(quán)時(shí)代的中國(guó)或許能提供一些教訓(xùn)：唐朝法律限制商人和手藝人與官員的社會(huì)交往，禁止高層官員進(jìn)入都城市場(chǎng)，禁止商人和手藝人參加科舉考試，擔(dān)任公職。這些嚴(yán)厲的措施或許很難在如今實(shí)施，但是，對(duì)官員和私人老板之間的社會(huì)交往進(jìn)行一些限制肯定是有幫助作用的：比如，張鷺建議，中國(guó)可以學(xué)習(xí)韓國(guó)在2001年通過的反腐法律，禁止官員和商界人士一起打高爾夫。在中國(guó)，這些措施還可以擴(kuò)展到有可能導(dǎo)致腐敗發(fā)生的其他社交場(chǎng)合，如卡拉OK 歌廳。

最重要的是，提升商業(yè)和政治市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)性的政策有助于減少腐敗。2013年11月，十八屆三中全會(huì)明確市場(chǎng)要在資源配置中發(fā)揮“決定性”作用，如果行動(dòng)真的能跟上口頭承諾，腐敗現(xiàn)象將得到實(shí)質(zhì)性的大幅減少。而且，“政府和公民社會(huì)的公私合作，比如在設(shè)計(jì)和實(shí)施反腐政策時(shí)，讓非政府組織和私有機(jī)構(gòu)參與就可能會(huì)在遏制賄賂方面很有幫助”。最后，可以將有些看似腐敗的做法合法化。在美國(guó)，商業(yè)利益能夠通過選舉獻(xiàn)金和游說等方式合法地影響民選官員。大部分美國(guó)人相信這種行為破壞了公共利益，還有一些美國(guó)人認(rèn)為，這破壞了整個(gè)憲政體制的價(jià)值觀。在非民主制度（如中國(guó)）內(nèi)，將系統(tǒng)性的政治腐敗合法化不能解決合法性問題。雖然如此，將一些涉及數(shù)額較低的腐敗行為合法化還是有幫助作用的：如韓國(guó)政府在2011年通過法律，禁止官員接受價(jià)值超過人民幣180元的禮物，因而確定了界定賄賂的標(biāo)準(zhǔn)。送給公共官員這樣的小禮物，在中國(guó)背景下不會(huì)被視為道德敗壞，尤其是在被合法化之后。最后，在嚴(yán)格劃定公私界限的前提下，可以考慮赦免所有的腐敗官員，有條件地允許他們重新做人。而所有這些措施都不需要一人一票的民主形式。

腐敗的第三個(gè)原因是官員的工資太低。有研究表明，與其他國(guó)家相比，中國(guó)同級(jí)別高級(jí)官員的工資明顯偏低。

為什么政府官員常常對(duì)低工資感到不滿呢？在革命年代，當(dāng)政治領(lǐng)袖及其追隨者完全投身于理想時(shí)，腐敗是微不足道的。但是，這種情況不可能持續(xù)太久，如果物質(zhì)利益不足以滿足官員及其家人的基本需要，腐敗就不可避免。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，腐敗可能變得更加嚴(yán)重，尤其是市場(chǎng)改革帶來了私有財(cái)產(chǎn)，并在公共服務(wù)與私人財(cái)產(chǎn)之間產(chǎn)生了巨大差距。體制中有了更多的錢，公共官員在與私有領(lǐng)域的成功者相比時(shí)往往覺得自己比不上他們。而且，生活成本快速增加，可憐的是，照顧需要關(guān)照的家人的成本常常是官方工資難以負(fù)擔(dān)的。因此，如果官員的工資仍然很低的話，當(dāng)官員有動(dòng)機(jī)以權(quán)謀私（個(gè)人或家人的利益）時(shí)，懲罰少數(shù)腐敗官員就不大可能起到多大幫助作用。低工資和高腐敗率之間的關(guān)系是研究中國(guó)歷史的人都很熟悉的現(xiàn)象：明朝時(shí)，官員的工資最低，反腐也最嚴(yán)厲，但腐敗程度依然最高。

然而，解決辦法是很明顯的，宋朝的王安石（1021—1086）提出過此類解決辦法：“方今制祿，大抵皆薄……人之情所愿得者，善行、美名、尊爵、厚利也?！?

世界上工資最高的官員

這些年，隨著新加坡經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政府發(fā)現(xiàn)吸引和留住部長(zhǎng)和高級(jí)公職人員在政府工作變得越來越困難。他們開始探索和實(shí)施縮小私營(yíng)領(lǐng)域和公共部門薪水差距的各種政策。1994年，新加坡政府決定參照私營(yíng)部門高管的薪金水平確定部長(zhǎng)及高級(jí)公務(wù)員的薪金水平。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在2007年得到修改，將部長(zhǎng)和常務(wù)書記的薪水限定在六大專業(yè)領(lǐng)域前8位高收入者平均薪水的2/3。按照政府的說法，經(jīng)濟(jì)全球化造就了單一的世界范圍內(nèi)的人才市場(chǎng)，政府獎(jiǎng)學(xué)金的獲得者都是全球頂尖公司如麥肯錫公司和高盛集團(tuán)等迫切搜羅的對(duì)象。薪水改革后，部長(zhǎng)和常務(wù)書記的起薪從120萬美元提高到160萬美元，而總理的薪水從250萬美元提高到310 萬美元。在公共服務(wù)委員會(huì)工作的、業(yè)績(jī)突出的32歲公務(wù)員的年收入可以達(dá)到36.1萬美元。

參照私營(yíng)部門高管的薪金水平確定政府官員薪金水平的優(yōu)勢(shì)是非常明顯的，正如波士頓咨詢公司所說：“它確保了有才華的政府官員不會(huì)因?yàn)檫x擇在公共服務(wù)部門工作而遭受經(jīng)濟(jì)利益損失，減弱了參與腐敗的誘惑。”當(dāng)然，政府也很清楚，這種政策在政治上是非常敏感的，在“純粹的”選舉民主國(guó)家可能沒有可行性，因?yàn)樵谶@些國(guó)家中存在著批判性的媒體以及被選民趕下臺(tái)的可能性。在2000年的國(guó)慶群眾大會(huì)上，當(dāng)時(shí)的新加坡總理吳作棟說：“許多西方領(lǐng)袖私下里告訴我，他們羨慕我們部長(zhǎng)的薪水制。但他們也說如果試圖在自己的國(guó)家實(shí)行這種制度，他們將被趕下臺(tái)?！?

前新加坡總理吳作棟

雖然政府堅(jiān)定地為這種政策和不那么民主的政治機(jī)構(gòu)辯護(hù)，以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的薪水體系在新加坡仍然具有高度爭(zhēng)議，尤其是在貧富差距急劇增大，以及人人機(jī)會(huì)平等逐漸被新加坡弱勢(shì)群體看作根本不能實(shí)現(xiàn)的神話之后（更不要提李光耀家族的若干成員在經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力部門擔(dān)任要職的事實(shí)）。在2011 年的大選中，這個(gè)政策成為主要議題（尤其是在社交媒體網(wǎng)站上），執(zhí)政黨“僅僅”贏得了60%的選票，失掉了6個(gè)議會(huì)席位。作為回應(yīng)，政府宣布削減部長(zhǎng)40%的薪水，獎(jiǎng)金不僅將與經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)聯(lián)系起來，而且也與最貧窮的新加坡人的經(jīng)濟(jì)狀況聯(lián)系起來。執(zhí)政的人民行動(dòng)黨也承認(rèn)，政治家至少部分被“政治服務(wù)和犧牲精神”驅(qū)動(dòng)，而不僅僅是自私的物質(zhì)利益。但是，即便在薪水削減之后，新加坡部長(zhǎng)的工資仍然是全世界最高的。

就中國(guó)而言，很明顯，需要大幅度提高官員的薪水以便減少腐敗的誘惑。解決辦法之一是將官員的工資與市場(chǎng)水平掛鉤。為了進(jìn)一步打擊偏袒或?yàn)E權(quán)的誘惑，大部分的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)該是以現(xiàn)金而不是以津貼或者福利的方式支付（在新加坡，除了最低限度的健康津貼之外，所有的勞動(dòng)報(bào)酬都是以現(xiàn)金支付的）。與新加坡相比，中國(guó)還不富裕，不可能提供像新加坡那樣高的薪水。而且，中國(guó)的人才庫龐大，不需要像新加坡那樣過分擔(dān)心人才流失到私有領(lǐng)域。中國(guó)還有為公眾服務(wù)的悠久傳統(tǒng)以及根深蒂固的民族身份認(rèn)同意識(shí)，為政治共同體服務(wù)的道德情懷在激勵(lì)官員方面也應(yīng)該發(fā)揮很重要的作用。薪水需要增加，但不必增加到新加坡那樣的水平。

無論如何，金錢不足以遏制腐敗。這讓我們看到中國(guó)腐敗的第4個(gè)原因：缺乏道德約束。嚴(yán)酷的法家和功利主義思想家對(duì)這種想法不屑一顧，正如一位當(dāng)代哲學(xué)家所說：“法律和強(qiáng)制的倫理規(guī)范能夠比任何普通的道德規(guī)范都更容易也更有說服力地管理行為?！敝灰?jiǎng)懲分明，官員就會(huì)做正確之事。但是，依靠外部因素確保官員總是盡職盡責(zé)是困難而且昂貴的。法律不能對(duì)在所有場(chǎng)合的道德行為是什么做出具體規(guī)定，所以某些不那么盡職盡責(zé)的官員就可能在不直接或明顯地違背法律的字面意思的基礎(chǔ)上犧牲公共利益為自身利益服務(wù)。

即便法律是清晰的，執(zhí)行起來也并不一定容易。目前還沒有辦法在任何時(shí)候以及任何地方監(jiān)督一個(gè)人：在沒有人監(jiān)督的時(shí)候，只有內(nèi)心的自我監(jiān)督能夠限制不良行為。儒家經(jīng)典《中庸》強(qiáng)調(diào)判斷一個(gè)人是否為君子，最重要的是看他或她在私下里做的事。換句話說，也需要自我監(jiān)督。甚至以懷疑政治權(quán)力聞名的美國(guó)政治文化的分析家也認(rèn)識(shí)到，濫用公共信任的終極約束必須來自內(nèi)心：“約束總統(tǒng)不逾矩的制衡因素主要是內(nèi)心而非外在因素。他的良心和教養(yǎng)，他的歷史意識(shí)以及對(duì)于后人認(rèn)可的渴望，他審時(shí)度勢(shì)、避免功虧一簣的意識(shí)——所有這些都會(huì)阻止他做出可能毀掉總統(tǒng)聲望和權(quán)力的行為?！弊罱K來說，中國(guó)的腐敗只能在它被視為可恥之事，清廉被視為官員的最高榮譽(yù)的情況下才能被大幅度地控制。夸梅·安東尼·阿皮亞（Kwame Anthony Appliah）說，榮譽(yù)感“促使人們行為規(guī)范，無論是否有人監(jiān)督，因?yàn)橛袠s譽(yù)感的人關(guān)心的是要配得上別人的尊重，而不僅僅是被人尊重”。纏足雖然在中國(guó)有悠久的歷史，但在一個(gè)世紀(jì)前就被迅速地廢除了，因?yàn)檫@種行為被涉事者甚至整個(gè)國(guó)家視為可恥之事，它使整個(gè)國(guó)家蒙羞。腐敗若被視為類似的可恥之事，將會(huì)怎樣呢？

中國(guó)共產(chǎn)黨人是共產(chǎn)主義者，黨員干部應(yīng)該受馬克思主義意識(shí)形態(tài)的支配，正如習(xí)近平主席所說：“黨的干部必須堅(jiān)定共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想、真誠(chéng)信仰馬克思主義、矢志不渝為中國(guó)特色社會(huì)主義而奮斗，全心全意為人民服務(wù)，求真務(wù)實(shí)、真抓實(shí)干，堅(jiān)持原則、認(rèn)真負(fù)責(zé)，敬畏權(quán)力、慎用權(quán)力，保持拒腐蝕、永不沾的政治本色……干部的黨性修養(yǎng)、思想覺悟、道德水平不會(huì)隨著黨齡的增加而自然提高，也不會(huì)隨著職務(wù)的升遷而自然提高，而需要終生努力……認(rèn)真學(xué)習(xí)馬克思主義理論特別是中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系?！眴栴}是馬克思主義在當(dāng)今中國(guó)作為激勵(lì)人的意識(shí)形態(tài)作用已經(jīng)減弱，相比之下，為官員道德行為提供指南的與其說是馬克思主義倒不如說是儒家。那么，為什么不直接復(fù)興儒家傳統(tǒng)作為官員道德教育的主要來源呢？一些有影響力的中國(guó)知識(shí)分子長(zhǎng)期以來都在呼吁采取這些措施。事實(shí)上，習(xí)近平主席在論述黨員道德培養(yǎng)和標(biāo)準(zhǔn)的演講中引用了儒家價(jià)值觀，也指明儒家、道家和佛家思想作為傳統(tǒng)文化，可以一起幫助填補(bǔ)導(dǎo)致腐敗泛濫的道德真空。儒家文化的發(fā)祥地曲阜正在開展教育實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目，在公立學(xué)校強(qiáng)調(diào)儒家經(jīng)典的學(xué)習(xí)。而且黨校也常常給官員講授儒家經(jīng)典。

濫用政治權(quán)力的方式有很多，但我討論的焦點(diǎn)集中在腐敗問題上，這是因?yàn)樗侵袊?guó)政治制度面臨的最嚴(yán)重威脅，無論是政府、民眾，還是學(xué)者都這樣認(rèn)為。在民主國(guó)家，腐敗不會(huì)威脅整個(gè)制度，然而對(duì)政治尚賢制來說，那可是生死存亡的大問題。好消息是，對(duì)尚賢制政府來說，并不需要通過一人一票選舉領(lǐng)導(dǎo)人就能遏制腐敗的方法有很多：確立獨(dú)立的政治權(quán)力制衡、減少公私領(lǐng)域之間的相互依賴、提高官員的薪水、實(shí)行更加系統(tǒng)的儒家道德教育工程，所有這些都能幫助消除腐敗?，F(xiàn)在讓我們轉(zhuǎn)向嘗試實(shí)現(xiàn)尚賢制的第二個(gè)關(guān)鍵挑戰(zhàn)。

按照尚賢理想，一種政治制度應(yīng)該旨在選拔擁有高超能力和美德的領(lǐng)袖。在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，政治人才的市場(chǎng)基本上是國(guó)際性的。士人們從一國(guó)跑到另一個(gè)國(guó)，希望說服明君，被選為謀士或宰相。正如孟子所說：“尊賢使能，俊杰在位，則天下之士皆悅而愿立于其朝也?！倍遥沃贫葢?yīng)該旨在挑選最優(yōu)秀的人，不看他的階級(jí)背景。荀子說：“賢能不待次而舉，罷不能不待須而廢……雖王公士大夫之子孫也，不能屬于禮義，則歸之庶人。雖庶人之子孫也，積文學(xué)，正身行，能屬于禮義，則歸之卿相士大夫?！痹谕粫r(shí)期，在世界的其他地方，柏拉圖將尚賢原則延伸到另外兩個(gè)群體。第一，最高首腦也應(yīng)該根據(jù)賢能選拔（荀子沒有把尚賢原則推廣到國(guó)家統(tǒng)治者的任選）。第二，女性也應(yīng)該有機(jī)會(huì)成為君主。簡(jiǎn)而言之，尚賢理想意味著人人都有平等機(jī)會(huì)成為政治官員，無論其社會(huì)背景如何，這個(gè)政治制度應(yīng)該旨在在所有競(jìng)爭(zhēng)者中選拔最有才能和美德的人。

政治尚賢制的早期辯護(hù)者思想很超前。但是今天，政治尚賢制仍然認(rèn)為政治制度應(yīng)該從盡可能寬泛的人才庫中選拔人才（除了將高等官職留給公民去選擇）?？紤]到社會(huì)中人才的廣泛分布，人們可能期待像中國(guó)和新加坡這樣尚賢制國(guó)家的政治領(lǐng)袖應(yīng)該擁有多樣化的社會(huì)背景。但是，實(shí)際上，政治等級(jí)體系中官員的社會(huì)背景越來越單一。這導(dǎo)致了一個(gè)問題，即政治選拔過程或許漏掉了其他領(lǐng)域的人才；政治尚賢制并不如理想中那么好。但是，將政治領(lǐng)袖局限在狹隘的社會(huì)圈子內(nèi)將導(dǎo)致更加嚴(yán)重的問題，甚至威脅整個(gè)制度的可行性。

首先，政治精英輕視社會(huì)背景和運(yùn)氣在他們的成功中起到的作用，很容易相信自己天生的優(yōu)越性，以至于瞧不起在所謂的爭(zhēng)奪高位的公平競(jìng)爭(zhēng)中失敗的人。對(duì)此，新加坡的一個(gè)案例很好地說明了問題。曾任建屋發(fā)展局兼中央公積金局主席的嚴(yán)崇濤曾經(jīng)注意到：“新加坡的精英團(tuán)體中不知不覺出現(xiàn)了一種特有的傲慢。某些公務(wù)員的行為似乎表明他們有無尚的授權(quán)。我們覺得自己就是小李光耀?！甭斆鞯恼?jiǎng)學(xué)金獲得者逐漸覺得，他們?cè)诩ち业母?jìng)爭(zhēng)中勝出理所當(dāng)然，因而常常產(chǎn)生一種蔑視普通人的態(tài)度。一個(gè)引起軒然大波的案例是，名牌初級(jí)學(xué)院（新加坡的高中）的文科獎(jiǎng)學(xué)金獲得者在 2006 年寫的博客中批評(píng)一名曾對(duì)外國(guó)人的競(jìng)爭(zhēng)以及年長(zhǎng)工人缺乏工作機(jī)會(huì)表示過擔(dān)憂的年輕管理者。“我們的國(guó)家由聰明能干者主導(dǎo)，其他階級(jí)都是補(bǔ)充……如果你不夠優(yōu)秀，生活會(huì)給你顏色瞧瞧。人生就是這樣子……拜托，從我這個(gè)不屑理你的精英面前滾開?！边@篇博客公開之后，馬上引起了公眾的口誅筆伐。該博客作者的父親（一名國(guó)會(huì)議員）不得不出面代表女兒發(fā)言：“如果忽略語言中表達(dá)的冷漠，她的基本觀點(diǎn)是有道理的，即為跨國(guó)公司工作的、受到良好教育的大學(xué)畢業(yè)生不應(yīng)該向政府哭訴，而應(yīng)該迎接人生的挑戰(zhàn)，不管怎樣，我已經(jīng)教導(dǎo)她要從中吸取教訓(xùn)。有些人無法接受殘酷的真相和那樣的語言?！钡槍?duì)這位父親的采訪發(fā)表后引起了更廣泛的不滿，因?yàn)樗凳舅^續(xù)相信“殘酷的真相”。在民眾心里，賢能政治已經(jīng)成為那種一心贏得勝利以及將贏家利益最大化，同時(shí)限制、弱化弱勢(shì)群體的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的精英主義的代名詞。

在于 1957 年出版的諷刺賢能政治的著作中（故事背景設(shè)定在 2033 年），作者邁克爾·楊預(yù)測(cè)，尚賢制選拔出來的領(lǐng)袖將變得傲慢自大和脫離社會(huì)：“賢能政治體制中的某些成員，正像大部分溫和的改革者承認(rèn)的那樣，已經(jīng)陶醉于自己的重要性，以至于喪失了對(duì)他們管理的民眾的同情，甚至讓下層民眾感到冒犯和不快?！彼€預(yù)測(cè)了解決辦法，“中學(xué)和大學(xué)要竭力灌輸一種更加適當(dāng)?shù)闹t卑意識(shí)”。面對(duì)民眾的支持率不斷下降，新加坡政治領(lǐng)袖已經(jīng)重新將其執(zhí)政的意識(shí)形態(tài)描述為“仁慈的賢能政治”。與李光耀不那么謙卑的政治話語相反，他的兒子李顯龍強(qiáng)調(diào)，政治領(lǐng)袖必須“謙遜地為人民服務(wù)。讓我們做正確的事，把事情做好，但永遠(yuǎn)不要自以為是和傲慢。謙遜也意味著政府并不是對(duì)所有問題都有答案”。簡(jiǎn)而言之，政府領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該謙遜和同情民眾，而不是瞧不起民眾。但是，光同情就夠了嗎？

法國(guó)的政治精英主義

法國(guó)國(guó)家行政學(xué)院（ENA）是在1945年由戴高樂創(chuàng)辦的，初衷就是要實(shí)現(xiàn)政治尚賢制。該學(xué)院的目標(biāo)是挑選全國(guó)范圍內(nèi)的思想政治精英，不管其社會(huì)背景如何，都培養(yǎng)他們?yōu)槊癖姺?wù)。想要獲得法國(guó)國(guó)家行政學(xué)院的錄取需要通過世界上最嚴(yán)格和最折磨人的考試?？忌枰獏⒓?場(chǎng)筆試（內(nèi)容包括公共法、經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共知識(shí)、有關(guān)歐洲法律和政策或社會(huì)法與政策的文件概述以及由考生從數(shù)學(xué)到語言等各科中任選的一門學(xué)科）；成績(jī)優(yōu)異的考生將繼續(xù)參加5場(chǎng)口試（內(nèi)容涉及公共金融、國(guó)際政治、歐洲或社會(huì)議題、外語，最后一場(chǎng)是時(shí)長(zhǎng)45分鐘的面向公眾的口試，公眾可以提出任何問題，包括個(gè)人問題），以及一項(xiàng)檢驗(yàn)身體素質(zhì)的考試。每年選拔的人數(shù)不足100人。在經(jīng)過了長(zhǎng)達(dá)兩年的競(jìng)爭(zhēng)超級(jí)激烈的教育和培訓(xùn)后，畢業(yè)生會(huì)根據(jù)學(xué)業(yè)成績(jī)排定名次。他們通常會(huì)被保送到公務(wù)員系統(tǒng)，排名進(jìn)入前15名的人幾乎都會(huì)選擇進(jìn)入三大行政機(jī)關(guān)：最高行政法院、財(cái)政總監(jiān)察局和審計(jì)法院。原因很簡(jiǎn)單：這些機(jī)構(gòu)是行政、商業(yè)和政治領(lǐng)域令人艷羨的職業(yè)平臺(tái)。

與英國(guó)和加拿大的議會(huì)制體系不同，法國(guó)公務(wù)員系統(tǒng)和政治領(lǐng)袖之間的界限是流動(dòng)性的：當(dāng)選或者被任命擔(dān)任政治職務(wù)的公務(wù)員無須辭去在公務(wù)員體系中的職位；而如果他們沒有重新當(dāng)選或者被任命新職務(wù)，可以要求回到公務(wù)員隊(duì)伍中。因此，若干著名政治人物都是法國(guó)國(guó)家行政學(xué)院的畢業(yè)生，如法國(guó)總統(tǒng)（吉斯卡爾·德斯坦、雅克·希拉克、弗朗索瓦·奧朗德）和總理（洛朗·法比尤斯、米歇爾·羅卡爾、愛德華·巴拉迪爾、阿蘭·朱佩、利昂內(nèi)爾·若斯潘、多米尼克·德維爾潘）等。典型的情況是，自20世紀(jì)60年代以來法國(guó)歷屆內(nèi)閣中1/3到一半的人（除了薩科奇政府之外）都是法國(guó)國(guó)家行政學(xué)院的畢業(yè)生。雖然這么說，法國(guó)國(guó)家行政學(xué)院的校友中只有3%的人進(jìn)入政界，80%的校友在公務(wù)員系統(tǒng)工作，剩下的人則進(jìn)入私營(yíng)領(lǐng)域。

法國(guó)國(guó)家行政學(xué)院的教育旨在培養(yǎng)能夠勝任行政管理、政治和企業(yè)工作的通才。他們應(yīng)該擅長(zhǎng)解決問題，無須擔(dān)憂引發(fā)媒體的關(guān)注。在校期間，他們學(xué)習(xí)了諸如公平對(duì)待所有公民、忠誠(chéng)于民主政府、符合道德要求地使用公共資金等價(jià)值觀。他們應(yīng)該是有能力處理異常復(fù)雜的管理問題的技術(shù)型官員，同時(shí)并沒有忘記那些政策是要應(yīng)用在有血有肉的人身上?？傊?，一個(gè)完美的法國(guó)國(guó)家行政學(xué)院的畢業(yè)生應(yīng)該既是個(gè)懂技術(shù)的官員，又具有人文情懷。法國(guó)國(guó)家行政學(xué)院的成功在于，其畢業(yè)生常在權(quán)力部門擔(dān)任職務(wù)，并從為民服務(wù)中獲得自尊心的滿足。

不幸的是，法國(guó)國(guó)家行政學(xué)院畢業(yè)生的公共形象并不那么正面。他們?cè)絹碓蕉嗟乇豢醋靼谅源?、脫離民眾，更關(guān)心自己的利益而不是為民眾服務(wù)?，F(xiàn)實(shí)情況是，越來越多的法國(guó)國(guó)家行政學(xué)院的畢業(yè)生出身于特權(quán)家庭。在2011年的畢業(yè)生中，50%的人的父親或母親在國(guó)民教育領(lǐng)域工作，而全部81名畢業(yè)生中只有3人出身于工人階級(jí)家庭。一開始，法國(guó)國(guó)家學(xué)院的畢業(yè)生來自不同社會(huì)背景（包括出身于農(nóng)民家庭的前總統(tǒng)希拉克）。但是，后來出身貧寒的人就越來越難擠進(jìn)該學(xué)院了：竭力保持自身特權(quán)利益的富人和白人精英會(huì)為自己的孩子提供通過考試所需要的社交技能、經(jīng)濟(jì)支持和文化知識(shí)。為準(zhǔn)備考試，考生會(huì)在預(yù)科學(xué)校經(jīng)過額外兩年的深入學(xué)習(xí)。結(jié)果就是畢業(yè)生的相對(duì)同質(zhì)化，而法國(guó)國(guó)家行政學(xué)院現(xiàn)任院長(zhǎng)伯納德·波考特（Bernard Boucault）一針見血地指出這對(duì)于國(guó)家管理意味著什么：“為了清楚了解社會(huì)的需要，行政機(jī)構(gòu)的人員必須來自整個(gè)社會(huì)的不同領(lǐng)域。我認(rèn)識(shí)到，這是一個(gè)會(huì)引起爭(zhēng)議的觀點(diǎn)，但無論一個(gè)人思想多么開放、才華多么橫溢，總有一些東西是只能從個(gè)人親身經(jīng)歷中才能獲得的?！?

一個(gè)基本的問題是，表達(dá)對(duì)民眾同情的謙卑政治話語無論多么真誠(chéng)，都不足以驅(qū)使決策者站在民眾的利益，尤其是弱勢(shì)群體的立場(chǎng)上制定政策。也就是說，代表民眾利益制定政策不僅取決于同情，而且取決于社會(huì)背景。政治決策的制定，尤其是政府高層的決策制定涉及不同利益間的權(quán)衡和取舍，政治家在面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性的考慮時(shí)，很有可能為與他來自同樣背景的民眾

群體爭(zhēng)取利益。這樣說并不是要否認(rèn)有些人能夠超越自己的階級(jí)背景，甚至卡爾·馬克思都不否認(rèn)存在資本家（比如恩格斯）會(huì)站在無產(chǎn)階級(jí)一邊的可能性，但讓整個(gè)社會(huì)群體都這樣“背叛”自己的階層是不大可能的。如果政治精英團(tuán)體是由來自某個(gè)特定社會(huì)背景的人組成，即便他們會(huì)做出特別的努力幫助其他社會(huì)背景的人，統(tǒng)治者或許仍會(huì)缺乏執(zhí)行有利于其他

族群的政策所需要的知識(shí)。即使由杰出的政治顧問提供詳盡的介紹，出生于富裕和特權(quán)家庭的領(lǐng)袖仍將缺乏在特定社會(huì)背景下從親身體驗(yàn)中獲得的知識(shí)。因此，政治精英由越來越狹隘的富裕特權(quán)家庭子弟組成的事實(shí)是個(gè)令人擔(dān)憂的現(xiàn)象。無論對(duì)弱勢(shì)群體的同情等話語說得多么動(dòng)人，這樣的領(lǐng)袖常常缺乏足夠的動(dòng)機(jī)和知識(shí)去為這些人爭(zhēng)取利益。簡(jiǎn)而言之，政治領(lǐng)袖的社會(huì)背景越多樣，政策制定的質(zhì)量就越高。

那么，怎么辦呢？在民主國(guó)家，問題并不是很難解決，至少在表面上如此。比如，在法國(guó)，民眾不會(huì)投票支持被認(rèn)為是特權(quán)精英的法國(guó)國(guó)家行政學(xué)院的畢業(yè)生，因?yàn)樗麄兗葲]有動(dòng)機(jī)也沒有知識(shí)為民眾的利益服務(wù)。尼古拉·薩科奇當(dāng)選總統(tǒng)的至少部分原因是，他被視為是與法國(guó)國(guó)家行政學(xué)院的政治精英不同的人。人們渴望看起來更像他們自己的領(lǐng)袖，希望他們擁有高情商而不是單純的高智商。更加令人擔(dān)憂的是，極右翼國(guó)民陣線領(lǐng)導(dǎo)人瑪琳·勒龐（Marine Le Pen）在選區(qū)選舉中利用充滿敵意的民粹主義發(fā)言打敗了法國(guó)國(guó)家行政學(xué)院畢業(yè)生讓–弗朗索瓦·科傭（Jean-Francois Cope）：“何其蔑視！何其傲慢自大啊！科傭先生，這種傲慢自大將葬送你的政治前途。法國(guó)人民會(huì)轉(zhuǎn)身離去。國(guó)民陣線的候選人是學(xué)生，是失業(yè)者。他們也是為家庭辛勞的母親和工人。這些都是你拋棄的人。當(dāng)然，他們不是法國(guó)國(guó)家行政學(xué)院的畢業(yè)生。我們更愿意與該校畢業(yè)生和高級(jí)管理者為伍。啊，所有這一切都結(jié)束了?！睙o論人們是否傾向于讓極右派的民粹主義者而不是法國(guó)國(guó)家行政學(xué)院的畢業(yè)生統(tǒng)治國(guó)家，似乎很有可能的情況是，進(jìn)入政界的該校畢業(yè)生將會(huì)越來越少。

法國(guó)前總統(tǒng)尼古拉·薩科齊

在政治尚賢制中，如何對(duì)付相對(duì)封閉而且要求維持自身特權(quán)利益長(zhǎng)存的政治精英這一問題并沒有確切答案。避免統(tǒng)治階級(jí)基本上由來自特權(quán)家庭的人組成的唯一方法是，提升政治精英中代表不同社會(huì)階層的代表比例。在新加坡，民主過程存在諸多的限制，政府在可以預(yù)見的將來不大可能失去政權(quán)，但執(zhí)政黨已經(jīng)針對(duì)民意支持度下降做出了反應(yīng)，如頒行了限制以家庭背景為基礎(chǔ)的學(xué)校錄取以及將獲得政府獎(jiǎng)學(xué)金的機(jī)會(huì)擴(kuò)展到非名牌學(xué)校，覆蓋更加多樣化的學(xué)生群體等政策，目的是讓機(jī)會(huì)變得更加平等，并最終增加政治精英中來自非特權(quán)階級(jí)的代表比例。2002年，中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)行了旨在改善黨內(nèi)社會(huì)階級(jí)多樣性的重大舉措：允許私營(yíng)企業(yè)主入黨。（如果馬克思得知，肯定會(huì)死不瞑目。）這個(gè)舉措的要點(diǎn)在于共產(chǎn)黨已經(jīng)認(rèn)識(shí)到私營(yíng)企業(yè)主能夠幫助政策制定滿足市場(chǎng)改革的要求。不過，其他社會(huì)階層還沒有這樣的機(jī)會(huì)。

中國(guó)共產(chǎn)黨旨在從多樣的社會(huì)領(lǐng)域中選拔杰出才俊，可它選擇的農(nóng)民和工人越來越少，占總體比例越來越高的是那些受到良好教育的優(yōu)等生。（近幾年，情況已發(fā)生了改變。）問題是，那些沒有經(jīng)濟(jì)來源支付家教或者補(bǔ)習(xí)班費(fèi)用的家庭，很難在競(jìng)爭(zhēng)超級(jí)激烈的大學(xué)入學(xué)考試中提升成功的概率。因此，在主要為進(jìn)入政治領(lǐng)域提供關(guān)鍵切入口的名牌大學(xué)的學(xué)生中，擁有特權(quán)背景的家庭的子弟越來越多。解決這個(gè)問題的短期辦法是實(shí)行配額制，為弱勢(shì)群體家庭的孩子提供配額。這些措施可能會(huì)引起爭(zhēng)議，因?yàn)樗鼈兣c根本不看社會(huì)背景出身的選賢任能的尚賢原則發(fā)生了沖突，但是，少數(shù)民族的考生可以在國(guó)家大學(xué)入學(xué)考試中享受加分政策，這種規(guī)定也可以適用于經(jīng)濟(jì)上處于不利地位的學(xué)生。

在提拔過程中，人口中的弱勢(shì)群體也需要有配額。在中國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)實(shí)施了制度性的規(guī)定，系統(tǒng)性地提拔少數(shù)民族進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)崗位，但是，越往黨的上層走，少數(shù)民族干部的比例也就越低。在政府最高層，可以專門為不同宗教和經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)背景的人預(yù)留崗位，即使他們并不是通過政治體系提拔上來的（當(dāng)然，他們也必須是有參與高層政治決策才能的人，如擁有高超的分析能力）。就宗教群體來說，代表權(quán)問題非常清晰：只有真誠(chéng)的宗教信徒才真正知道什么對(duì)其宗教最好。來自經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)背景的人也往往對(duì)擁有同樣背景的人的需求和想法有特殊的見解。他們?cè)隗w制中應(yīng)該有更多的代表。最好的解決辦法是，縮小收入差距，同時(shí)減少社會(huì)上廣泛存在的機(jī)會(huì)不平等，這樣富裕家庭和特權(quán)家庭的子弟在爭(zhēng)取政治權(quán)力的尚賢制競(jìng)爭(zhēng)中就不會(huì)享受那么多的優(yōu)勢(shì)。換句話說，相對(duì)平等的社會(huì)更不容易被來自特權(quán)家庭的人所組成的政治精英團(tuán)體統(tǒng)治，政治領(lǐng)袖應(yīng)該是依據(jù)根本不看社會(huì)背景的尚賢方式選拔出來的。政治尚賢制取決于高度的經(jīng)濟(jì)平等。

但是，這些措施仍然不足以對(duì)付政治等級(jí)體系的僵化和不靈活。即使政治領(lǐng)導(dǎo)人來自不同社會(huì)階層，但如果他們是依據(jù)死板的、并沒有適應(yīng)當(dāng)下情況的賢能標(biāo)準(zhǔn)選拔出來的話，就仍然存在問題。新情況要求不同類型的領(lǐng)袖擁有不同的品德。在邁克爾·楊的反諷意義的賢能政治中，社會(huì)背景的影響已經(jīng)被最小化，但是，因?yàn)轭I(lǐng)袖是根據(jù)狹隘的賢能標(biāo)準(zhǔn)——智商加后天努力選出來的，結(jié)果是統(tǒng)治階層往往缺乏社交能力和公共服務(wù)精神。在法國(guó)，受馬克思主義啟發(fā)的社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，對(duì)于像數(shù)學(xué)這種抽象能力的重視將稀釋家庭和社會(huì)出身對(duì)學(xué)生成績(jī)的影響，于是形成了名牌大學(xué)重視數(shù)學(xué)能力的招生選拔制度。而在眾多考生之中只有數(shù)學(xué)成績(jī)頂尖的5%的人才有機(jī)會(huì)進(jìn)入名牌大學(xué)。結(jié)果就是，法國(guó)精英的分析能力很強(qiáng)，但是在團(tuán)隊(duì)協(xié)作、傾聽他人意見、實(shí)際問題解決能力等方面比較弱，而且往往很傲慢，因?yàn)樗麄冎饾u相信，自己的成功歸功于自己優(yōu)秀，不是因?yàn)楹眠\(yùn)氣或強(qiáng)大的社會(huì)背景。相較于朝鮮、中東等傾向于家族專權(quán)的地區(qū)，中國(guó)的政治精英更加多樣化，這種多樣性是其成功的關(guān)鍵。過去幾十年，中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)選拔干部時(shí)一直以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也會(huì)注重個(gè)人的人際關(guān)系處理。因此，有人會(huì)認(rèn)為這樣的人才選拔模式會(huì)打擊敢于冒險(xiǎn)者的積極性，相對(duì)具有創(chuàng)造性和思想獨(dú)立的人可能很早就被淘汰了，因?yàn)樗麄兛赡軙?huì)得罪了人或者挑戰(zhàn)了“通行的做事方式”。

我曾提出應(yīng)該制定更加多樣的高層領(lǐng)袖選拔標(biāo)準(zhǔn)，這將有利于形成更具多樣性的領(lǐng)導(dǎo)層，包括更平衡的性別比例。但是，這個(gè)建議的標(biāo)準(zhǔn)可能仍然過于死板：在當(dāng)今飛速變化的世界，任何選拔過程都需要留下定義新的賢能標(biāo)準(zhǔn)的空間。并且，這種論證并不是無根據(jù)的猜測(cè)。在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，秦國(guó)的成功要部分歸功于其有能力維持多樣的社會(huì)和政治升遷機(jī)會(huì)，但是在統(tǒng)一中國(guó)并建立了第一個(gè)封建王朝后，這種多樣性的喪失加快了秦朝滅亡的步伐。尤銳為此提出了中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)該吸取的教訓(xùn)：“只要個(gè)人升遷的多樣途徑維持下來，人們就可以期待該體制更加公平、更加充滿活力，而且與太過完美的組織制度相比，這種體制也更容易適應(yīng)變化，因?yàn)樘^完美的體制總是趨于僵化?！比胧送ǖ赖亩鄻有詫⒈３謴椥?，而彈性對(duì)當(dāng)今飛速變化的世界來說特別重要。

因此，中共不僅需要尋求擴(kuò)展范圍，吸納當(dāng)今被邊緣化的群體中志向遠(yuǎn)大、成績(jī)卓著的代表，而且應(yīng)該建立基于不同賢能標(biāo)準(zhǔn)的多樣化晉升途徑，以便提拔經(jīng)歷更加不同的人才。這并不是否認(rèn)建立在公開透明的賢能標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的相對(duì)穩(wěn)定的選拔制度的優(yōu)勢(shì)，尤其是對(duì)于政府高層來說。但是，少數(shù)地方——包括政治局常務(wù)委員會(huì)——應(yīng)該給在主流選拔體制外成功的優(yōu)秀人才，甚至黨外人士留有機(jī)會(huì)。比如，高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)階層應(yīng)該包括一個(gè)精通現(xiàn)代技術(shù)、了解其社會(huì)影響的年輕人，一個(gè)在國(guó)外呆過相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的外國(guó)文化專家，以及一名商業(yè)成功而且善于做慈善的私營(yíng)業(yè)主和一名軍事問題專家等。正如尤銳提到的那樣，清朝政府將旗人納入官場(chǎng)被證明是很成功的嘗試，在只能通過參加科舉考試走向仕途的背景下，它讓人才庫多樣化，讓管理機(jī)構(gòu)比明朝時(shí)期更加有效。而在明朝，參加科舉考試是唯一的官員升遷之路。

但是，如何知道什么樣的人才是對(duì)將來的政治決策制定最有幫助的人呢？換句話說，如何辨認(rèn)出政治賢能的新源頭？對(duì)此，穆勒論證言論自由的功利主義觀點(diǎn)非常有幫助。言論自由之所以重要不僅因?yàn)樗軌驇椭嬲J(rèn)出什么是重要的，還因?yàn)樗軌驇椭覀儽嬲J(rèn)出誰是重要的人。穆勒認(rèn)為，言論自由會(huì)允許出現(xiàn)眾多選擇，這些選擇讓我們可以選擇我們中聰明和高尚的人。人人都會(huì)從少數(shù)人的“生活實(shí)驗(yàn)”中受益，如果某些“怪異者”愿意自己冒險(xiǎn)，去尋找可能存在的、新的、更好的生活方式，我們對(duì)這些人應(yīng)該感到感激而不是怨恨。穆勒假設(shè)的背景是民主社會(huì)，受過教育的公民將在民主選舉中挑選統(tǒng)治精英團(tuán)體的新成員，但是他的觀點(diǎn)—言論自由是辨認(rèn)出適應(yīng)新環(huán)境的非傳統(tǒng)賢能來源的必要條件，也同樣適用于政治尚賢制背景。

同樣重要的是，賢能的新源頭和衡量賢能的新方法能夠在中央政府層級(jí)以下的實(shí)驗(yàn)中辨認(rèn)出來。這里，中國(guó)的政治體制若與憲政民主相比，就會(huì)表現(xiàn)出清晰的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)閼椪裰髦胁煌瑢哟握臋?quán)力被嚴(yán)格區(qū)分開來，權(quán)力之間相互制衡。比如，在聯(lián)邦制國(guó)家，如果憲法沒有賦予中央政府這樣做的權(quán)力，那么在一個(gè)行政區(qū)行之有效的事不一定能夠推廣到國(guó)家的其他地方。但是，中央政府有權(quán)力將可取的地方革新推廣到全國(guó)，這是中國(guó)式政治尚賢制的重要優(yōu)勢(shì)。正如《中國(guó)實(shí)驗(yàn)》（China Experiment）的作者解釋的那樣：

地方實(shí)驗(yàn)是中國(guó)在20世紀(jì)70年代后期毛澤東時(shí)代結(jié)束以來進(jìn)行的種種改革的標(biāo)志。中國(guó)過去 30 年的大轉(zhuǎn)型是眾多層次遞增變化，而非自上而下的休克療法式改革的結(jié)果……這種實(shí)驗(yàn)主義者的做法有顯而易見的好處：考慮到國(guó)家的規(guī)模和政府機(jī)構(gòu)相對(duì)不發(fā)達(dá)的本質(zhì)，推行一項(xiàng)政策卻做錯(cuò)了，它產(chǎn)生的反響可能是巨大的，也是不容易糾正的。各地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，也要求靈活而不是“一刀切”的政策。去中心化的、實(shí)驗(yàn)性的戰(zhàn)略讓中央能夠確定總體目標(biāo)，但也讓地方可以通過不同地區(qū)的試點(diǎn)工程檢驗(yàn)觀點(diǎn)的可靠性，從實(shí)地獲得經(jīng)驗(yàn)。最后被推向全國(guó)的試點(diǎn)工程是首先得到中央認(rèn)可的，隨后通過其他地方前來取經(jīng)交流與官方宣傳、媒體發(fā)布會(huì)以及舉辦會(huì)議等方式推廣開來。

中國(guó)活力的真正源頭是，政府在處理地方事務(wù)時(shí)采取放手策略。除非地方政府在處理社會(huì)問題時(shí)體現(xiàn)出革新精神并且能夠明顯提升效率，這時(shí)中央政府將在條件允許的情況下將這種做法向其他地區(qū)推廣。實(shí)驗(yàn)性的實(shí)踐從經(jīng)濟(jì)改革開始，最近中國(guó)政府開始了處理棘手管理問題的實(shí)驗(yàn)。為了防止建立在賢能基礎(chǔ)上的政治等級(jí)體系出現(xiàn)固化，省級(jí)政府以下、直到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的實(shí)驗(yàn)?zāi)軌颍⑶乙矐?yīng)該包括評(píng)估賢能的不同標(biāo)準(zhǔn)，成功的試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)將會(huì)向更高一級(jí)政府推廣。

簡(jiǎn)而言之，我已經(jīng)指出了與政治等級(jí)體系固化有關(guān)的三大問題，并提出了在沒有民主選舉高層領(lǐng)袖的情況下做出可能反應(yīng)的若干建議。容易變得傲慢自大的政治精英應(yīng)該竭力保持謙卑和對(duì)民眾的同情。傾向于從自身所在社會(huì)群體中選拔干部的政治精英應(yīng)該竭力保持政府代表的多樣性。容易根據(jù)單一賢能標(biāo)準(zhǔn)選拔人才，并認(rèn)定自己是最杰出人才的政治精英應(yīng)該留出空間，容許不同賢能標(biāo)準(zhǔn)的存在。最后，政治精英需要抗拒自我欣賞的傾向。他們?yōu)槭裁磻?yīng)該注意我提出的這種觀點(diǎn)呢？中國(guó)歷史上的教訓(xùn)異常清晰：政治尚賢制的固化對(duì)該制度的威脅就像系統(tǒng)性腐敗那樣，是致命性的。不過，還存在對(duì)體制更大的威脅。

合法性問題

按照讓–馬克·夸克（Jean-Marc Coicaud）的說法，政治合法性“被定義為民眾承認(rèn)管理者的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并在一定程度上，承認(rèn)他們享受特權(quán)的權(quán)利”。簡(jiǎn)單地說，一個(gè)政府之所以擁有合法性就是因?yàn)樗幻癖娍醋髟诘赖律鲜呛戏ǖ摹：饬亢戏ㄐ圆⒉蝗菀祝阂揽颗c不同社會(huì)階層的人進(jìn)行定性訪談嗎？還是依靠調(diào)查數(shù)據(jù)或選舉？什么可以被算作是合法的：受教育的民眾的觀點(diǎn)，或者大多數(shù)民眾都支持的，還是必須人人都同意？或許當(dāng)統(tǒng)治者缺乏合法性的時(shí)候，它會(huì)表現(xiàn)得更明顯——在革命中被推翻，或必須使用殘酷的武力鎮(zhèn)壓民眾的反叛。事實(shí)上，“通常，只有當(dāng)合法性缺失或者不足時(shí)，它才進(jìn)入人們的視線。只有在政權(quán)遭遇公民、臣民或是受益人的公然挑戰(zhàn)時(shí)，政治科學(xué)家才會(huì)轉(zhuǎn)向合法性作為解釋其危機(jī)的原因。在政權(quán)運(yùn)行良好之時(shí)，合法性問題就退居幕后。那時(shí)人們會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為，當(dāng)權(quán)者的行為是‘適當(dāng)?shù)摹?、‘正常的’或‘合理的’?！?

就中國(guó)而言，合法性研究開始于20世紀(jì)90年代初期，原因再次是政治性的。很顯然，擁有合法性的政權(quán)不大可能求助于暴力手段。一個(gè)政權(quán)的合法性越高，也就是說在民眾眼里越具有道德合理性，它就會(huì)越少地依靠強(qiáng)制性威脅的方式行事。

尤其是對(duì)于西方分析家，似乎很清楚的是，這個(gè)政權(quán)注定要垮臺(tái)。就像蘇聯(lián)解體后俄羅斯和東歐的情況（和最近中東出現(xiàn)的情況）那樣，人們遲早會(huì)要求組建政黨的自由和投票選舉政治領(lǐng)袖的權(quán)利。短期內(nèi)，或許存在類似于軍事政變的“民主的逆轉(zhuǎn)”（如埃及），但非民主的選擇肯定無法長(zhǎng)久存在。正如弗朗西斯·福山所說，自由民主是“歷史的終結(jié)”。在現(xiàn)代社會(huì)或走向現(xiàn)代化的社會(huì)，其他任何政權(quán)形式都不可能擁有合法性。馬克斯·韋伯同樣著名的三種合法性權(quán)威類型的區(qū)分似乎也指向自由民主。第一種——傳統(tǒng)權(quán)威，已經(jīng)隨著 1911 年清王朝被推翻而灰飛煙滅了；第二種——個(gè)人魅力型權(quán)威，也隨著毛澤東和中國(guó)革命的其他英雄的過世而不復(fù)存在；第三種——理性的合法性權(quán)威，隨著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化似乎是必然結(jié)局，根據(jù)理性的合法性權(quán)威結(jié)構(gòu)運(yùn)作的自由民主是唯一可靠的政權(quán)形式。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的、擁有儒家傳統(tǒng)的東亞社會(huì)的政治歷史，似乎進(jìn)一步支持了這個(gè)觀點(diǎn)，即自由民主終將在中國(guó)取得勝利。日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐已經(jīng)證對(duì)于政治言論自由和結(jié)社自由的限制，采取了一人一票選舉政治領(lǐng)袖的民主，因此為中國(guó)的現(xiàn)代化指明了道路。

但是，中國(guó)的一黨執(zhí)政國(guó)家體制并沒有崩潰。非但沒有崩潰，自20世紀(jì)90年代以來反而越發(fā)鞏固了。一個(gè)又一個(gè)民意調(diào)查顯示，中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)掌的政權(quán)贏得了眾多民眾的支持。正如王紹光所說：“自從20世紀(jì)90年代以來，西方學(xué)者（或者出生于中國(guó)但在西方工作的學(xué)者）進(jìn)行了很多有關(guān)中國(guó)政治權(quán)力合法性的大規(guī)模調(diào)查。到現(xiàn)在為止，熟悉這個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者事實(shí)上都得出了一個(gè)共識(shí)——中國(guó)政治體制的合法性程度非常高?！蓖踅B光補(bǔ)充說：“政權(quán)接受程度很高被許多西方學(xué)者解釋為受訪者害怕說出真相。因此，后來的調(diào)查補(bǔ)充了各種機(jī)制防止人們?cè)诮邮茉L問時(shí)撒謊（如提供其他選擇：‘不知道’或‘不回答’）。但是，每次調(diào)查的結(jié)果總是一樣的?！睙o須質(zhì)疑的是，大部分中國(guó)人認(rèn)為現(xiàn)有政治制度是適合這個(gè)國(guó)家的。事實(shí)上，在最近的亞洲民主動(dòng)態(tài)調(diào)查中，中國(guó)公民對(duì)自己政治機(jī)構(gòu)的信任程度甚至超過參與調(diào)查的8個(gè)社會(huì)中的任何一個(gè)，其中就包括日本、韓國(guó)、菲律賓和中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)。

但這并不是否認(rèn)，中國(guó)存在社會(huì)不滿情緒的事實(shí)，但是，這種不滿基本上指向地方政府。托尼·賽奇（Tony Saich）解釋說：“公民將國(guó)家‘分解開來’，雖然他們表達(dá)了對(duì)中央政府的高度滿意，但滿意度隨著政府層級(jí)往下也依次降低。2009年，95.9%的人對(duì)中央政府比較滿意或非常滿意，但這個(gè)滿意度到了地方政府那里就只有61.5%了。”何包鋼用更加生動(dòng)的語言描述了民眾眼中的現(xiàn)象：“用民眾的話說，中央政府的官員是救星，省政府的官員是親戚，縣政府的官員是好人，鄉(xiāng)政府的官員是惡棍，村干部是敵人?！?

一個(gè)明顯的悖論是，中國(guó)公民表現(xiàn)出對(duì)民主的信心，同時(shí)認(rèn)可非民主的統(tǒng)治。但正如史天健和盧杰所說：“普通中國(guó)人心中所想的民主或許并不符合自由民主話語中對(duì)民主的定義，相反它是建立在監(jiān)護(hù)人話語基礎(chǔ)上的?！焙?jiǎn)單地說，民主意味著為民服務(wù)的政府（民享政府，由精英負(fù)責(zé)），而不是由民眾管理的政府（民治政府）這一觀點(diǎn)被廣泛接受。所以，如果中國(guó)政府“為人民服務(wù)”，它就是民主的。調(diào)查的確顯示，民眾支持選舉，但那些選舉不應(yīng)該伴隨著圍繞競(jìng)爭(zhēng)性利益組織起來的多黨政治。“雖然84%的受訪者同意或者強(qiáng)烈贊同選舉國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，但只有16.3%的人同意或者強(qiáng)烈同意多黨競(jìng)爭(zhēng)。”西方分析家或許抱怨說，中共最近談?wù)摰摹包h內(nèi)民主”并非真正的民主，因?yàn)樗懦硕帱h競(jìng)爭(zhēng)政治，但大多數(shù)中國(guó)人或許在使用不同的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)“民主”的進(jìn)步。

簡(jiǎn)而言之，即使并沒有采取自由公平的競(jìng)爭(zhēng)性選舉來挑選領(lǐng)袖，中國(guó)政府也已經(jīng)成功地獲得了很高程度的政治合法性（即人們認(rèn)為政府具有道德上的合法性）。那么，政府究竟是如何贏得合法性的呢？換句話說，中國(guó)政府合法性的重要來源是什么？中國(guó)共產(chǎn)黨通過以下三個(gè)來源獲得了合法性：民族主義、政績(jī)合法性和政治尚賢制。雖然在一定程度上，合法性的這三個(gè)源頭在不同時(shí)期都很重要，但民族主義在政權(quán)初期最重要，政績(jī)合法性在改革開放的最初幾十年非常重要，而政治尚賢制正在變成越來越重要的合法性來源。

合法性的重要組成部分是我們所說的“意識(shí)形態(tài)合法性”：國(guó)家或政權(quán)試圖通過它體現(xiàn)的某些觀點(diǎn)或者在教育體系、政治演說和公共政策中表達(dá)的觀點(diǎn)，成為民眾眼中在道德上具有合法性的政權(quán)。中國(guó)共產(chǎn)黨當(dāng)然是建立在被列寧和毛澤東修改和重新解釋的共產(chǎn)主義或馬克思主義原理的基礎(chǔ)之上，它的合法性大部分源自其是否能踐行這些原則?，F(xiàn)在的問題是，許多中國(guó)人對(duì)于馬克思主義的信仰有所動(dòng)搖，尤其是年輕人。這并不是否認(rèn)某些社會(huì)主義價(jià)值觀如需要為民眾謀取物質(zhì)福利的觀念在人們心中仍有認(rèn)可度。但是，它們之所以被認(rèn)可，至少部分是因?yàn)檫@些觀念類似于從前的傳統(tǒng)政治觀點(diǎn)（見下文）。我們也不否認(rèn)存在一些值得提及的當(dāng)代地方改革實(shí)驗(yàn)，至少部分是受到社會(huì)主義價(jià)值觀的啟發(fā)。但是，也可以說即便沒有官方的馬克思主義意識(shí)形態(tài)，中共也能夠成功地獲得政治合法性。這個(gè)“意識(shí)形態(tài)合法性”的很大部分來自于向民族主義的轉(zhuǎn)向，即中共作為于中國(guó)民族主義的主要傳播者和保護(hù)者。

通過戰(zhàn)爭(zhēng)贏得支持和民心

民族主義是舶來品。傳統(tǒng)的中國(guó)政治文化受到更加全球化的政治視野的影響，其理想是賢德的圣王統(tǒng)治下的沒有疆域邊界的世界大同。在皇權(quán)時(shí)代的中國(guó)，政治精英往往將其國(guó)家視為世界的中心。但是，當(dāng)中國(guó)在19世紀(jì)中期受到西方列強(qiáng)和日本帝國(guó)主義的侵略之后，一切都改變了。在將近100年的時(shí)間里（百年國(guó)恥）中國(guó)遭受了一次又一次軍事失敗，國(guó)家陷入貧困和內(nèi)戰(zhàn)的深淵。中國(guó)精英陷入痛苦的現(xiàn)實(shí)之中，意識(shí)到中國(guó)的政體在不斷擴(kuò)張的威斯特伐利亞國(guó)際秩序中處于邊緣位置。如果中國(guó)要生存，它就必須適應(yīng)這個(gè)新體系。在現(xiàn)實(shí)中，這意味著不惜犧牲任何代價(jià)也要讓國(guó)家強(qiáng)大。正如蔣介石在1947年所說：“回想百年來，全國(guó)國(guó)民在不平等條約束縛之下，以雪恥圖強(qiáng)為一致的要求?！蔽覀冎?，是中國(guó)共產(chǎn)黨成功地洗雪了“國(guó)恥”，是毛澤東在 1949 年發(fā)表的著名的《中國(guó)人民站起來了》這一宣言，象征著中國(guó)被外國(guó)列強(qiáng)欺負(fù)和奴役的屈辱歷史走向終結(jié)。

在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下建立起來的比較強(qiáng)大和安全的國(guó)家，意味著中國(guó)已經(jīng)不用再擔(dān)心國(guó)家的生存問題。但是，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、少數(shù)民族地區(qū)的不穩(wěn)定、與蘇聯(lián)的決裂（更不要提統(tǒng)治精英中的重重疑慮）持續(xù)培育出一種建立在憤恨基礎(chǔ)上的民族主義。中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于“外來干涉”的敏感，促使它進(jìn)一步在學(xué)校開展“愛國(guó)主義教育”，不停地提醒國(guó)人曾遭受過的外國(guó)列強(qiáng)欺負(fù)的“恥辱”，以及只有強(qiáng)大和中央集權(quán)的中共領(lǐng)導(dǎo)才能保護(hù)中華民族不受外來勢(shì)力的干涉。這種“愛國(guó)主義教育”一直持續(xù)到今天。在擔(dān)任國(guó)家副主席的時(shí)候，習(xí)近平強(qiáng)調(diào)說“我們?cè)馐芰艘粋€(gè)世紀(jì)的虛弱、壓迫和羞辱”，在擔(dān)任國(guó)家主席后不久，他就呼吁實(shí)現(xiàn)“民族復(fù)興的偉大事業(yè)”，這與在爭(zhēng)議島嶼的領(lǐng)土主權(quán)主張方面采取更加咄咄逼人的姿態(tài)似乎不謀而合。

值得思考的問題是，充滿怨恨的民族主義是否能夠持續(xù)下去。中共當(dāng)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)之一是，如果政府在應(yīng)對(duì)外國(guó)干涉的時(shí)候表現(xiàn)得不夠強(qiáng)硬的話，接受過愛國(guó)主義教育的民眾會(huì)轉(zhuǎn)而反對(duì)政府。像《中國(guó)可以說不》（China Can Say No）這種暢銷書就比較直白地批評(píng)中國(guó)政府在對(duì)待日本、中國(guó)臺(tái)灣和西方的時(shí)候過于“軟弱”。像《環(huán)球時(shí)報(bào)》這種大眾化報(bào)紙被外人視為是“民族主義的”，但是它的審查工作大部分其實(shí)針對(duì)的是強(qiáng)硬而好戰(zhàn)的民族主義言論。反日示威游行受到政府的約束就是因?yàn)橹泄矒?dān)心局面失控。好戰(zhàn)的民族主義幾乎遭到中國(guó)知識(shí)分子的普遍反對(duì)，但在大眾（和軍方）層面上卻引起共鳴，而且或許已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了政府的意料。政府或許能夠控制民眾的不滿情緒，但人們也可以想象可能對(duì)政權(quán)產(chǎn)生威脅的情況，如動(dòng)用武力對(duì)付臺(tái)灣及其“羞辱”了中國(guó)大陸的外國(guó)保護(hù)者。

除去道德的考慮之外，從政權(quán)生存的角度看，最好的情況是中國(guó)打贏戰(zhàn)爭(zhēng)。比如，英國(guó)在馬島戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)勝阿根廷，戰(zhàn)爭(zhēng)勝利能夠幫助發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的政權(quán)。另一方面，民眾最終還是放棄了對(duì)瑪格麗特·撒切爾保守黨政府的支持，這也說明建立在軍事成果基礎(chǔ)上的民族主義的合法性并不能持久。在和平時(shí)期，人們往往能夠更清晰地區(qū)分什么是國(guó)家利益，什么是執(zhí)政黨的利益，政府通過發(fā)揮道德威力而不是武力能夠更容易地獲得民眾的信任。這并非表明，民族主義在和平時(shí)期將不能夠再作為支撐合法性的有力武器。民族主義將采取更“溫和”的形式，在文化和歷史中激發(fā)自豪感而不是在戰(zhàn)爭(zhēng)中取得勝利或引發(fā)對(duì)外國(guó)人的怨恨。中共的確認(rèn)識(shí)到和平時(shí)期“軟”民族主義的重要性。正如高玉麒所說：“傳統(tǒng)和歷史已經(jīng)成為中國(guó)共產(chǎn)黨用來塑造其合法性而精心挑選的工具。該黨試圖用從傳統(tǒng)思想流派尤其是儒家那里挑選出一些價(jià)值觀來修復(fù)已經(jīng)生銹的精神意識(shí)形態(tài)上的裂縫。”政府一直在政治演講中強(qiáng)調(diào)如和諧和孝道等儒家價(jià)值觀。2008 年北京奧運(yùn)會(huì)突出顯示了儒家主題，在開幕式上引用《論語》。上海新建的共產(chǎn)黨干部學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)驕傲地告訴參觀者，其主樓就是根據(jù)儒家學(xué)者的書桌設(shè)計(jì)而成的。在海外，中國(guó)政府通過開辦孔子學(xué)院推廣儒家思想，這種學(xué)院類似于德國(guó)的歌德學(xué)院，是學(xué)習(xí)漢語和中國(guó)文化的中心。

但是，政府不能單靠自己成功地推廣這種“軟”民族主義：中國(guó)的知識(shí)分子也試圖提出自己對(duì)國(guó)家利益的理解，并聲稱如果在此過程中他們被排除在外的話，政府無論說什么都不能令人信服（無論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外）。像蔣慶和康曉光等學(xué)者已經(jīng)在呼吁政府正式擁抱儒家，但是政府礙于官方堅(jiān)持的馬克思主義而一直抗拒這些呼吁。辯論不僅限于儒家，最近，一群“熱愛中國(guó)這片土地，忠于人民”的具有自由主義、新“左”翼、新儒家和基督教研究等不同學(xué)術(shù)或思想背景的中國(guó)學(xué)者在牛津聚會(huì)，并發(fā)表了署有他們簽名的文件——《關(guān)于中國(guó)現(xiàn)狀與未來的若干共識(shí)》，這一舉動(dòng)旨在就中國(guó)未來發(fā)展的價(jià)值觀達(dá)成共識(shí)。

這里的問題是，獨(dú)立知識(shí)分子和政府之外的其他群體將國(guó)家利益和執(zhí)政黨的利益區(qū)分開來，他們?cè)噲D提出自己對(duì)國(guó)家利益的定義；一黨壟斷國(guó)家利益的想法是陳舊過時(shí)的觀念。簡(jiǎn)而言之，為中共辯護(hù)的“硬”民族主義建立在經(jīng)過多年的貧困、混亂和外國(guó)列強(qiáng)欺負(fù)之后統(tǒng)一中國(guó)的軍事勝利的基礎(chǔ)上，但它不能永遠(yuǎn)贏得民眾的支持。民族主義在有限的程度上將繼續(xù)成為和平時(shí)期合法性的來源，但政府必須留出更多的空間，形成一個(gè)開放的社會(huì)，允許更多聲音參與什么才是國(guó)家利益的討論。民族主義不會(huì)消失，但它不會(huì)像從前一樣給中共帶來很大幫助。

如果民族主義在中國(guó)的歷史很短，政府有義務(wù)改善民眾的物質(zhì)生活這一觀點(diǎn)則有著更深厚的根源。按照《論語》所說，政府有義務(wù)為民眾提供維持生存以及實(shí)現(xiàn)思想道德發(fā)展所需的基本條件。但是，如果兩者發(fā)生沖突，前者會(huì)占據(jù)優(yōu)先地位：“子適衛(wèi)，冉有仆。子曰：‘庶矣哉！’冉有曰：‘既富矣，又何加焉？’曰：‘富之。’曰：‘既富矣，又何加焉？’曰：‘教之?！钡@并不意味著要盲目追求更高的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。政府的主要職責(zé)是幫助需要幫助的人：“君子周急不濟(jì)富?！睅椭F人的一個(gè)重要原因是貧窮容易產(chǎn)生消極情緒，而財(cái)富會(huì)讓人更容易做出符合道德要求的行為?？鬃釉f：“貧而無怨難，富而無驕易?！?

孟子提出了類似的觀點(diǎn)。人們必須受到教育才能培養(yǎng)道德品質(zhì)。但是，政府首先應(yīng)該為他們提供基本的生存條件，以免他們走上邪路：

若民則無恒產(chǎn)，因無恒心，茍無恒心，放辟邪侈無不為已。及陷于罪，然后從而刑之，是罔民也，焉有仁人在位罔民而可為也！是故明君制民之產(chǎn)，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子，樂歲終身飽，兇年免于死亡。然后驅(qū)而之善，故民之從之也輕。

如果人們需要擔(dān)心下一頓要吃什么，教育人們向善是不會(huì)有結(jié)果的。因此，政府的首要責(zé)任是保證民眾獲得基本生活條件。如果政府成功地做到這一點(diǎn)，讓民眾脫貧，就能贏得民心（即擁有了政治合法性）。這種合法性依賴于政府的政績(jī)，而不是選拔政府官員的程序或民眾參與政府管理的程度。

政府有義務(wù)為國(guó)家所有成員提供最基本的生存條件這一觀點(diǎn)是政府制定政策的指南，這也解釋了為什么只要王朝這么做就能持久生存下去。按照童燕齊的說法：“災(zāi)害預(yù)防，尤其是防洪和救災(zāi)的責(zé)任就落在政府的肩上，因?yàn)楣こ桃?guī)模巨大。夏朝第一個(gè)皇帝（公元前 210~ 前 160 年）——大禹，因?yàn)橹嗡泄Τ蔀閭髌嫒宋铩！贝笥淼某删椭两袢匀槐划?dāng)今人們用來說明政府應(yīng)該發(fā)揮的作用?！懊總€(gè)中國(guó)人從童年時(shí)期開始就知道，大禹專心治水三過家門而不入的故事。”

明清時(shí)期，國(guó)家會(huì)通過開放地方糧倉賑濟(jì)饑荒中的災(zāi)民。王國(guó)斌（R. Bin Wong）說：“地方糧倉的思路很清晰——把創(chuàng)建和維持這些機(jī)構(gòu)的責(zé)任交到地方民眾手中。國(guó)家對(duì)于依靠鄉(xiāng)賢和其他人推動(dòng)地方糧食儲(chǔ)備的意愿建立在一個(gè)基本的共識(shí)之上，即最低生活保障是社會(huì)穩(wěn)定的基本要素。”一旦發(fā)生災(zāi)禍，政府就開倉放糧，國(guó)家也會(huì)給連棺材都買不起的災(zāi)民提供救濟(jì)款，甚至幫助那些賣兒救窮的災(zāi)民“贖回”自己的孩子。政府有義務(wù)負(fù)責(zé)災(zāi)后重建，通過給災(zāi)民減免稅賦、撥款修復(fù)災(zāi)區(qū)交通要道，讓民眾能夠返回被毀壞的家園，為農(nóng)民提供糧食種子和其他資金幫助他們恢復(fù)生產(chǎn)。在清朝，刑法明文規(guī)定嚴(yán)厲懲罰那些不能為窮人提供救濟(jì)的地方官，從而保證災(zāi)民獲得食物的權(quán)利。

作為1978~1990年中華人民共和國(guó)的主要領(lǐng)導(dǎo)人之一，鄧小平認(rèn)識(shí)到，民族主義和革命熱情不足以維持民眾對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的信任。結(jié)合如何贏得民心和支持的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，政府需要讓民眾過上幸福的生活。因此，鄧小平開始了旨在改善經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的市場(chǎng)改革（包括大幅度減少軍隊(duì)開支）。馬克思本人也認(rèn)為資本主義是發(fā)展生產(chǎn)力的必要條件。改革開放的結(jié)果盡人皆知：

30多年里，中國(guó)成為世界上經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快的地方之一，而人們?cè)诤蟾母镩_放時(shí)代已經(jīng)看到了人類歷史上最引人注目的脫貧成就。

但是，問題在于政績(jī)合法性是否能夠持續(xù)。如果情況出現(xiàn)異常，該怎么辦？這里，歷史提供了一些借鑒。在傳統(tǒng)中國(guó)，人們判斷國(guó)家的政績(jī)不僅僅看其經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，而且看它應(yīng)對(duì)危機(jī)的方法，當(dāng)今同樣如此?？紤]到中國(guó)政府在比如亞洲金融危機(jī)（1997年）、汶川地震（2008 年）、全球金融危機(jī)（2007~2008年）等危機(jī)中的表現(xiàn)即便不是令人欽佩但至少也說得過去這一得到普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)，若說該政權(quán)的合法性在過去幾年逐步增加，我們并不應(yīng)該感到吃驚。上述情況也適用于中國(guó)應(yīng)對(duì)臺(tái)灣危機(jī)的方式：如果與臺(tái)灣的緊張關(guān)系緩和，中國(guó)政權(quán)的合法性就會(huì)增加。沒有理由僅僅依靠經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度或脫貧來定義政府的政績(jī)。

我們也不應(yīng)該假想出現(xiàn)危機(jī)的時(shí)候，一切都必然會(huì)陷入混亂：這取決于人們認(rèn)為政府應(yīng)該為危機(jī)承擔(dān)什么責(zé)任，以及政府對(duì)付危機(jī)的意愿和能力。如果政府被認(rèn)為應(yīng)該為危機(jī)時(shí)刻的糟糕表現(xiàn)承擔(dān)責(zé)任，那政績(jī)合法性就會(huì)陷入困境。溫州動(dòng)車事件（2011年7月）中民眾之所以表現(xiàn)出普遍的憤怒，原因之一就是民眾為國(guó)家有能力在很短的時(shí)間內(nèi)建造高速鐵路網(wǎng)感到自豪，后來卻發(fā)現(xiàn)某些政府在事故發(fā)生后竭力隱瞞真相。因此，政府被視為至少應(yīng)該為災(zāi)難承擔(dān)部分責(zé)任——一味追求政績(jī)工程。政府在應(yīng)對(duì)災(zāi)難時(shí)表現(xiàn)出的遲滯，進(jìn)一步破壞了政府的信用。這種事件或許不至于導(dǎo)致災(zāi)難性的后果，但經(jīng)濟(jì)危機(jī)的持續(xù)存在破壞了民眾對(duì)政府管理經(jīng)濟(jì)能力的信心，若再加上政府在應(yīng)對(duì)社會(huì)危機(jī)或自然災(zāi)害時(shí)的不及時(shí)，或許可能導(dǎo)致更加嚴(yán)重的后果。

還有另外一個(gè)原因讓我們對(duì)政績(jī)合法性能否持續(xù)感到懷疑。當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)和民眾對(duì)關(guān)心的重大事項(xiàng)擁有廣泛的一致意見時(shí)，比如過去30年一直在做的消除貧困，人們很容易為強(qiáng)大的政府辯護(hù)。但是，如果政府成功地提供了讓民眾獲得基本物質(zhì)福利的條件之后，會(huì)發(fā)生什么呢？那時(shí)，政府的工作將變得更加復(fù)雜，需要更多的社會(huì)力量融入進(jìn)去，幫助制定政府政策。正如王紹光所說：“在當(dāng)今中國(guó)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)兩極化、都市化，文化、教育和媒體水平的提高激發(fā)了民眾參與政策決策制定的熱情。如果社會(huì)群體不能找到他們表達(dá)需要和利益的制度化渠道，他們被壓抑的不滿情緒就會(huì)以暴力的形式爆發(fā)出來。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，隨著利益的多樣化和復(fù)雜化，用競(jìng)爭(zhēng)性的利益結(jié)構(gòu)取代單一性利益集合體的結(jié)構(gòu)是必然的?！焙?jiǎn)而言之，政治領(lǐng)袖的良好政績(jī)不大可能確保中國(guó)的長(zhǎng)期穩(wěn)定。我們需要的是以制度化的形式把民眾更多參與政治的權(quán)利固定下來。

合法性的第三個(gè)來源——政治尚賢制也有古老的根源（這也是本書一直在強(qiáng)調(diào)的東西）。它是中共合法性的最新來源。一方面，為參與公共服務(wù)的官員確立嚴(yán)格的選拔和晉升制度在中國(guó)的歷史并不算長(zhǎng)，它是從 20 世紀(jì) 90 年代初期開始的。而且，中共對(duì)宣揚(yáng)將政治尚賢制作為理想一直非常謹(jǐn)慎，因?yàn)樗c講究平等的共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)不是那么相符：毛主義強(qiáng)調(diào)工人農(nóng)民對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，甚至超越知識(shí)分子和教育者。社會(huì)應(yīng)該由政治精英管理的觀點(diǎn)顯然與馬克思主張的人人平等的“高級(jí)共產(chǎn)主義”——到那時(shí)，國(guó)家將逐漸消亡——理想社會(huì)格格不入。與之相反，儒家公然宣稱，即便是理想社會(huì)也需要由道德水平和政治才能高于平均水平的領(lǐng)袖來管理。漢朝時(shí)期根據(jù)更古老的材料編輯而成的著作《禮記》中的理想社會(huì)“大道”，被描述為一個(gè)“天下為公”的時(shí)代，緊接著這句名言的就是政治尚賢制的理想——“選賢與能”。但是，執(zhí)政黨被稱為中國(guó)共產(chǎn)黨，而不是中國(guó)儒家黨。

然而，中國(guó)共產(chǎn)黨非常清楚，政治尚賢制能夠幫助它獲得統(tǒng)治的合法性。最近的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在擁有能影響民眾對(duì)政府態(tài)度的儒家傳統(tǒng)的東亞社會(huì)中，存在著對(duì)于政治尚賢制的普遍支持。杜楚森（Doh Chull Shin）解釋說：“民眾對(duì)家長(zhǎng)制賢能政治的依戀非常明顯地促成了人們從實(shí)質(zhì)意義上理解民主，但卻對(duì)人們?cè)诔绦蛞饬x上理解民主產(chǎn)生了同樣程度的消極影響”。如上所述，史天健和盧杰發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人認(rèn)可“監(jiān)護(hù)人話語”（guardianship discourse）而不認(rèn)可“自由民主話語”（liberal democratic discourse），前者認(rèn)為有必要選出“關(guān)心人民需求、決策時(shí)考慮人民利益、代表人民和社會(huì)制定適當(dāng)政策的高水平政治家”，后者則強(qiáng)調(diào)可以確保人民參與政治、選擇領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)利的程序性安排。而且，史天健還提出，自20世紀(jì)90年代以來，中國(guó)人對(duì)儒家政治價(jià)值觀的依賴與日俱增。

就中共持續(xù)進(jìn)行自我改造，成為更講究尚賢的政治組織的程度而言，它在中國(guó)人的眼中應(yīng)該更加合法了。當(dāng)然，尚賢體制也需要變得更加透明，這樣人們才能更好地理6解這個(gè)制度，尊重那些在競(jìng)爭(zhēng)特別激烈的人才選拔中勝出的成功者。因此，無須感到吃驚的是，無論是官方還是獨(dú)立學(xué)者，在討論中國(guó)政治話語時(shí)，對(duì)賢能政治的關(guān)注越來越多。2013年10月，一組對(duì)比中國(guó)尚賢制和西方民主制的英漢雙語漫畫視頻在網(wǎng)上迅速傳播開來，短短兩個(gè)星期之內(nèi)，觀看人次超過千萬。這或許是因?yàn)樗诿绹?guó)聯(lián)邦政府關(guān)門的時(shí)刻發(fā)布，突出顯示了民主政治的糟糕一面。

雖然如此，僅僅（或主要）建立在政治尚賢制基礎(chǔ)上的政權(quán)的合法性是否能夠持久還是存疑的。雖然大部分社會(huì)不滿情緒的確是針對(duì)基層或低級(jí)政府的，但這些不滿也伴隨著一些委婉的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)——公民進(jìn)京上訪，向中央政府提告地方官員的胡作非為等?？渍a烽（Ho-Fung Hung）注意到清朝中期出現(xiàn)過類似的情況，他認(rèn)為這種抗議模式源于儒家的權(quán)威和正義概念。在此概念中，受到虐待的臣民指望愛民如子的皇帝為其申冤，就像孩子受到虐待后求助于爺爺奶奶的仁慈保護(hù)一樣。雖然這種做法保護(hù)了帝國(guó)中央政府免遭民眾反叛和重大社會(huì)危機(jī)的沖擊，但它也隱含著不穩(wěn)定的種子?！爸挥性诿癖娖毡橄嘈沤y(tǒng)治者是合法的和在道德上是正義的情況下，中央政府的這種‘安全閥’才能奏效。但是，這種信任很容易喪失，有時(shí)候因?yàn)榛实垡鶃y生活的傳言，有時(shí)候因?yàn)榛实墼诼男心承╆P(guān)鍵職能方面的所謂失敗。如果一些意外事件的發(fā)生，比如重大經(jīng)濟(jì)失誤、涉及最高領(lǐng)導(dǎo)人的丑聞或者地緣政治沖突中的失敗突然使民眾喪失對(duì)中央政府的信任，并引起國(guó)家的崩潰，我們也不必感到過分驚訝?！?

即使政府成功地治理了高層政治領(lǐng)袖的腐敗（或至少限制人們對(duì)高層腐敗的了解），考慮到民眾對(duì)領(lǐng)袖抱有很高的道德期待，政治尚賢制的合法性問題也不能完全解決。暗示比如政治局常委中有人陷入克林頓式的性丑聞可能從根本上破壞民眾對(duì)該政治體制的支持，這并不夸張。甚至涉及統(tǒng)治者家人的嚴(yán)重丑聞都可能顛覆一個(gè)政權(quán)，孟子曾說：“舜視棄天下，猶棄敝屣也。竊負(fù)而逃，通海濱而處，終身?然，樂而忘天下”。這不僅說明家庭責(zé)任比政治責(zé)任更重要，而且說明家人的不道德行為可能讓君主的名譽(yù)受損，以至于讓他喪失當(dāng)政的道德權(quán)威性。

純粹的政治尚賢制的最大問題是，很難向體制外野心勃勃的和具有公共服務(wù)精神的人論證其合理性。在為撰寫本書而進(jìn)行的研究中，我發(fā)現(xiàn)肯定能得到對(duì)公務(wù)員考試的批評(píng)視角的方法就是詢問那些沒有通過考試的人（即大部分人）。在皇權(quán)時(shí)代的中國(guó)，科舉考試的失敗者在當(dāng)?shù)厝匀粨碛泻芨叩纳鐣?huì)地位，常常能夠在準(zhǔn)備科舉考試的過程中獲得寶貴的就業(yè)機(jī)會(huì)。但

是現(xiàn)在，那些沒有通過公務(wù)員考試的人什么也得不到。

所以問題是，如何向考試失敗者和更廣泛的雄心勃勃的公民論證尚賢制的合理性，這些人試圖通過其他方式而非官方的選拔和晉升途徑改善中國(guó)社會(huì)。其中一個(gè)方式是，強(qiáng)調(diào)成為專業(yè)性的公職人員不是改善社會(huì)的唯一途徑：農(nóng)民、家庭主婦、體力勞動(dòng)者、醫(yī)生和非政府組織中的積極分子等都可以為改善社會(huì)做貢獻(xiàn)。政府能夠，而且也應(yīng)該突出強(qiáng)調(diào)政治體制之外的個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體的成就，如資助那些宣傳杰出社會(huì)貢獻(xiàn)的電視節(jié)目等。政治領(lǐng)袖應(yīng)該謙恭且明確地承認(rèn)，其他社會(huì)團(tuán)體和公民在智慧能力和美德上比政府官員更優(yōu)秀?；蛟S，更重要的是，黨外社會(huì)貢獻(xiàn)者能夠也應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)上得到獎(jiǎng)勵(lì)，至少應(yīng)該和官員的待遇一樣。換句話說，那些在高層沒有政治權(quán)力的人能夠也應(yīng)該將自己視為“勝利者”，只要他們?yōu)楣怖孀龀隽素暙I(xiàn)，不平等的政治權(quán)力無須破壞人們（平等）的社會(huì)價(jià)值意識(shí)。

雖然如此，在擁有儒家傳統(tǒng)的社會(huì)中，政治領(lǐng)袖繼續(xù)擁有最高社會(huì)地位的可能性似乎仍然很大。所以政府必須采取措施擴(kuò)大政治參與程度。中國(guó)共產(chǎn)黨能夠繼續(xù)將各個(gè)社會(huì)群體中充滿政治熱情的代表人物納入體系之中，但并非所有的潛在反叛分子都愿意被“招安”。政府也能夠?yàn)榉屈h員參加政治活動(dòng)提供更多的機(jī)會(huì)，尤其是在基層政府。但是，最大的問題是如何平息對(duì)于高層賢尚的批評(píng)。最終來說，唯一的方法是讓所有民眾支持政治尚賢制。換句話說，民主或許是為尚賢制的合法性辯護(hù)的必要條件。

在本文中，我討論了中國(guó)背景下政治尚賢制的三大主要問題，并提出了一些可能的解決辦法，它們都不需要通過民主選舉挑選國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人。腐敗問題能夠通過獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)、提高官員的工資待遇、執(zhí)政黨向多樣的社會(huì)群體和更多言論自由開放，并根據(jù)不同賢能標(biāo)準(zhǔn)選拔不同類別的政治領(lǐng)袖等方式處理。但是，合法性問題只能通過民主改革的方式處理，包括某種明確的民眾認(rèn)可。因此，問題是如何調(diào)和政治尚賢制與民主。

（本文摘自貝淡寧著作《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國(guó)》）