貝淡寧：賢能政治論之尚賢制能否控制官員腐?。?/h3>

• 

  貝淡寧清華大學(xué)倫理學(xué)、政治哲學(xué)教授

分享到：

2017-01-02 10:03:03 字號(hào)：A- A A+ 來源：觀察者網(wǎng)

關(guān)鍵字: 貝淡寧著作貝淡寧賢能政治官員腐敗如何管治貝淡寧尚賢制貝淡寧中國(guó)模式貝淡寧尚賢制選舉民主制

【《賢能政治》英文版于2015年夏天出版以來，就在英語(yǔ)國(guó)家不斷引起爭(zhēng)論的風(fēng)暴。西方對(duì)民主觀念有著教條般的依戀，認(rèn)為一人一票是挑選政治領(lǐng)袖時(shí)唯一具有道德合法性的方式，任何其他方法在道德上都是不正當(dāng)?shù)?。而書籍作者貝淡寧質(zhì)疑這一“根本真理”，其采用“情境政治理論研究”，認(rèn)為根據(jù)廣泛認(rèn)同的善治標(biāo)準(zhǔn)，選舉民主不一定比政治尚賢制表現(xiàn)更好。換而言之，貝淡寧主張尚賢制比選舉民主制更適合現(xiàn)今的中國(guó)。

當(dāng)然，任何合宜的政治制度都需要授權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人做好事，同時(shí)要限制其做壞事的權(quán)力。而如何在這兩種要求中保持平衡？貝淡寧依次從腐敗問題、僵化問題及合法性問題三個(gè)角度出發(fā)，探討是否有可能在不實(shí)行選舉民主的情況下，糾正政治尚賢制中存在的問題。

觀察者網(wǎng)獲權(quán)刊載《賢能政治》部分章節(jié)，供網(wǎng)友參考。】

任何政治尚賢制面臨的最明顯的問題都是選賢任能選拔出來的官員可能濫用權(quán)力。如果統(tǒng)治者不是由民眾選出來的，如果民眾不能更換統(tǒng)治者（除非采用暴力反抗的極端手段），那么，什么才能阻止統(tǒng)治者為自己的利益服務(wù)而不是為共同體的利益服務(wù)呢？

無論我們想出何種論點(diǎn)反對(duì)選舉民主，它都是一種很好地制衡統(tǒng)治者權(quán)力的手段，因?yàn)楦瘮「吖倏赡茉谶x舉時(shí)被趕下臺(tái)。因此，在中國(guó)出現(xiàn)廣泛的權(quán)力濫用現(xiàn)象并不令人吃驚。或許最嚴(yán)重的問題是官員腐敗——以權(quán)謀私。腐敗的總體程度在過去30年已經(jīng)出現(xiàn)了爆炸性的增長(zhǎng)，而腐敗本身在過去幾年因?yàn)樯缃幻襟w的曝光和政治精英的炫耀性消費(fèi)已經(jīng)變成了看得見的政治問題。習(xí)近平主席一上臺(tái)，就認(rèn)識(shí)到腐敗威脅到了整個(gè)政治體制的穩(wěn)定性，因此將反腐敗作為政府的頭等大事。顯然，腐敗不僅破壞了共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性，而且破壞了建設(shè)由具有公共服務(wù)精神的統(tǒng)治者組成的政治尚賢制度的整個(gè)目標(biāo)。在沒有終極制衡手段即競(jìng)爭(zhēng)性選舉的前提下，尚賢制可能控制官員腐敗嗎？

事實(shí)上，選舉民主不一定是遏制腐敗的利器。按照透明國(guó)際組織（Transparency Internation）的報(bào)告，印度尼西亞和印度等民主國(guó)家被認(rèn)為比中國(guó)更加腐?。辉谟《饶嵛鱽?，腐敗似乎在政治民主化之后變得更加嚴(yán)重。在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，權(quán)威的國(guó)民黨領(lǐng)袖蔣經(jīng)國(guó)讓世界歷史上最腐敗的體制變得清廉了，但是在李登輝治下的民主化之后腐敗反而變得更加嚴(yán)重了。

李登輝

真正能夠控制腐敗的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度。富裕的國(guó)家，包括像新加坡、卡塔爾和阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)等沒有通過充分的、自由的、公正的選舉選拔國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的國(guó)家，也往往存在更少的腐敗現(xiàn)象。在《中國(guó)現(xiàn)代化》（China Modernizes）一書中，裴文睿（Randall Peerenboom）認(rèn)為，東亞地區(qū)的政府治理水平，包括腐敗控制程度在內(nèi)，都隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高而有所改善。在中國(guó)國(guó)內(nèi)，像上海等更富裕的地區(qū)往往比內(nèi)地貧困地區(qū)的腐敗程度低一些。其他因素的確會(huì)影響腐敗的程度——一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，反腐力度更大的省份、更高受教育程度、英美教會(huì)大學(xué)的歷史影響、更高的開放程度、更多接觸媒體的機(jī)會(huì)和政府工作人員更高的工資水平以及立法機(jī)構(gòu)中婦女代表人數(shù)的增加都可能意味著更少的腐敗現(xiàn)象——但是高人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值仍然是反對(duì)腐敗的最佳防波堤。為什么不等幾十年（假設(shè)樂觀的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比例）后中國(guó)變成一個(gè)富裕國(guó)家時(shí)再說？換句話說，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人為什么現(xiàn)在如此擔(dān)心腐敗問題呢？畢竟，在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的工業(yè)化過程中，美國(guó)的腐敗程度也很高，但政治領(lǐng)袖并不擔(dān)憂整個(gè)政治體制會(huì)遭遇垮塌的威脅。

中國(guó)擔(dān)憂的主要原因與尚賢制有關(guān)。在民主國(guó)家，領(lǐng)導(dǎo)人的合法性源于民選，民眾若不滿意，可以在下次選舉中把糟糕的政府官員趕下臺(tái)。但是如果下屆領(lǐng)袖仍然腐敗，在某種程度上，民眾就要怪罪自己了。民主社會(huì)中的腐敗并不意味著政治體制是不民主的。但是，在中國(guó)這樣的尚賢制國(guó)家，這個(gè)體制期望被用于選拔具有高尚品德的領(lǐng)導(dǎo)人，這意味著選拔出的領(lǐng)袖應(yīng)該使用權(quán)力為政治共同體服務(wù)，而不是為自己服務(wù)。換句話說，政治腐敗程度越高，政治制度的尚賢性質(zhì)就越低。從另一個(gè)角度說，如果領(lǐng)袖被視為腐敗分子，這個(gè)政權(quán)就失去了存在的合法性。因此，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為腐敗會(huì)威脅整個(gè)制度的存在就不是沒有道理了。

這種觀點(diǎn)不僅僅是理論上的猜測(cè)。中國(guó)共產(chǎn)黨在與國(guó)民黨的內(nèi)戰(zhàn)中贏得多數(shù)中國(guó)民眾的支持和擁護(hù)，至少部分是因?yàn)槊癖娬J(rèn)為它沒有國(guó)民黨那么腐敗。從政權(quán)生存的觀點(diǎn)看，中國(guó)大陸的腐敗似乎已經(jīng)達(dá)到了與革命勝利前國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期相似的程度，這的確令人震驚。過去20多年，大部分中國(guó)人的不滿都集中在基層干部的腐敗問題上，但是薄熙來和周永康案件顯示，腐敗已經(jīng)蔓延到了高層，這會(huì)直接威脅到政治體制的根基。簡(jiǎn)而言之，尚賢制領(lǐng)導(dǎo)比民選領(lǐng)袖有更多的積極性去清理腐敗，這是非常顯而易見的，因?yàn)檎?quán)的生死存亡就取決于官員是否清廉。但問題依然存在，依靠民主選舉之外的手段有可能治理腐敗問題嗎？要回答這個(gè)問題，我們需要明白中國(guó)政治腐敗的根源，這樣才能考慮解決這個(gè)問題的方法。

腐敗的最明顯原因是缺乏對(duì)政府權(quán)力的獨(dú)立制衡力量；沒有法治，怎么能遏制腐敗的政府官員的權(quán)力呢？雖然這么說，妄言中國(guó)官員擁有無限的權(quán)力或者是在肆無忌憚地進(jìn)行獨(dú)裁是不準(zhǔn)確的。漢朝設(shè)計(jì)了旨在分散、制衡和控制皇帝權(quán)力的制度，它塑造了后來皇權(quán)時(shí)代中國(guó)的歷史，包括培養(yǎng)儒家學(xué)者的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。比如限制官員在家鄉(xiāng)當(dāng)官的回避制度就是要避免地方紐帶與追求公共利益之間的沖突。政務(wù)官職一般不能直接交給下一代，除非他們成功通過科舉考試。當(dāng)然，皇帝仍處于政治權(quán)力的頂峰，但是他并不能不受任何約束地進(jìn)行統(tǒng)治。諫官被賦予監(jiān)督各級(jí)政府首腦的權(quán)力，防止濫權(quán)和腐敗。他們有時(shí)候還將批評(píng)的矛頭直接對(duì)準(zhǔn)皇帝本人。

科舉制也起到了制衡皇帝權(quán)力的作用。甚至在象征意義上，可以說，皇帝也并不是第一號(hào)人物：考試中提及皇帝的語(yǔ)句必須使用比正常文本大兩倍的字，但皇帝的父母和祖先被認(rèn)為更加重要，用來指代他們的字必須比正常文本大三倍。天子少時(shí)，要接受儒家美德的教育，朝廷史官會(huì)監(jiān)督皇帝的一言一行。呂公著在1085年給宋神宗的上奏中寫道：“人君一言一動(dòng)，史官必書。若身有失德，不惟民受其害，載之史策，將為萬代譏笑！故當(dāng)夙興夜寐，以自修為念。以義制事，以禮制心，雖小善不可不行，在小惡不可不去?！碑?dāng)代政治理論家認(rèn)為，可以修改這種儒家監(jiān)督機(jī)制以適應(yīng)當(dāng)今政治體制中的政府結(jié)構(gòu)，雖然不至于讓統(tǒng)治者成為道德高尚的楷模，但至少能避免他們?yōu)E用權(quán)力。

但是，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的是，皇權(quán)時(shí)代的中國(guó)皇帝并沒有正式的分權(quán)限制。因此，皇帝可能會(huì)而且有時(shí)候也的確會(huì)忽略非正式的約束和規(guī)范，如果這樣做符合其利益的話。正像弗朗西斯·福山所說：“對(duì)于那些任性的、不稱職的君主而言，他們被賦予的龐大權(quán)力常常會(huì)破壞行政系統(tǒng)的效率。女皇武則天罷黜官僚系統(tǒng)中的官員，往里面塞進(jìn)不稱職的支持者；明太祖皇帝廢除宰相，使繼位者處于尷尬的境地，皇帝完全忽視官僚系統(tǒng)，從而使政府分崩離析。中國(guó)人認(rèn)為這是‘壞皇帝’的問題。”福山補(bǔ)充說，“當(dāng)今中國(guó)的情況并沒有多大差別”，但中國(guó)現(xiàn)有的政治體系已經(jīng)開始采取措施解決“壞皇帝”的問題。集體領(lǐng)導(dǎo)原則、任期限制、引入強(qiáng)制退休年齡等都防止領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)像從前的皇帝那樣干擾政治體制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。尤銳解釋說：“這些安全措施或許排除了高層官員在身體或心智衰退后仍然掌權(quán)?，F(xiàn)在的高層領(lǐng)導(dǎo)都是經(jīng)過了招聘、培訓(xùn)和社會(huì)化的漫長(zhǎng)選拔過程才登上頂峰的，這讓他們比從前的大部分領(lǐng)導(dǎo)人能更好地適應(yīng)管理國(guó)家的任務(wù)?！?

雖然如此，基本問題并沒有改變：沒有獨(dú)立的法律和政治機(jī)構(gòu)擁有正式的權(quán)力制衡和調(diào)查集體領(lǐng)導(dǎo)層的權(quán)力。當(dāng)倡導(dǎo)反腐和透明的博客作家和積極分子被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄時(shí)，很難否認(rèn)該政權(quán)關(guān)心的是統(tǒng)治者自身的利益而非民眾的利益。單個(gè)“壞皇帝”的問題或許已經(jīng)解決，但是，如何避免在腐敗制度頂端產(chǎn)生“壞皇帝”的問題依然存在。今天，沒有諫官、皇家史官或者儒家教育家給統(tǒng)治者施加壓力去做正確之事。

在當(dāng)今中國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)嘗試用自己的方式反對(duì)腐敗。中國(guó)的管理系統(tǒng)中有兩個(gè)平行的系統(tǒng)——一套黨的系統(tǒng)，一套國(guó)家系統(tǒng)——在整個(gè)體系的 5 個(gè)層級(jí)運(yùn)行（中央、省、市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)）。國(guó)家系統(tǒng)有三個(gè)不同的分支——行政、司法和議會(huì)（人大和政協(xié)），它們理應(yīng)相互制衡。中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)各級(jí)政府，同時(shí)監(jiān)督國(guó)家權(quán)力的實(shí)施，以防濫用。在任何一級(jí)，中共委員會(huì)都與國(guó)家系統(tǒng)的相應(yīng)機(jī)構(gòu)平行設(shè)置。在實(shí)際運(yùn)作中，黨做出重大戰(zhàn)略和人事決策。負(fù)責(zé)決策制定的官員（尤其是高層）通常都是黨員。因此，一個(gè)重要問題是如何制衡擁有最大權(quán)力的黨員干部的濫權(quán)。中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中紀(jì)委）是反對(duì)黨員腐敗和瀆職的最重要機(jī)構(gòu)，但光靠中紀(jì)委是不夠的。最近一些年，中紀(jì)委的態(tài)度一直很堅(jiān)定，僅2011年就進(jìn)行了137859個(gè)案件的正式調(diào)查，對(duì)違法亂紀(jì)的黨員干部進(jìn)行紀(jì)律處分和司法處理，這是1989年以前案件數(shù)量的將近4倍。現(xiàn)在，人們認(rèn)識(shí)到黨的腐敗程度越來越嚴(yán)重。紀(jì)律檢查機(jī)制已經(jīng)經(jīng)過調(diào)整，他們有獨(dú)立的權(quán)力調(diào)查地方官員的濫權(quán)，反腐敗工作的職權(quán)分配也更加明晰。但是，如果控制后的腐敗仍會(huì)威脅政權(quán)的生存，我們?cè)撛趺崔k？政治制度需要更具實(shí)質(zhì)性的變化。

但是，如果沒有一人一票選舉國(guó)家領(lǐng)袖的全面政治民主化，政治制度能產(chǎn)生變化嗎？事實(shí)上，當(dāng)今社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)顯示，即使沒有能讓領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)民眾負(fù)責(zé)的民主選舉，也有若干方法能夠遏制腐敗勢(shì)頭。中國(guó)香港依靠強(qiáng)大和獨(dú)立的廉政公署、法治和相對(duì)自由的媒體；新加坡依靠高薪和獨(dú)立的反腐機(jī)構(gòu)確保了政府的廉潔。就腐敗問題而言，民主國(guó)家也依靠全面的監(jiān)督機(jī)制監(jiān)督民選領(lǐng)袖的權(quán)力的行使，如“廉政委員會(huì)、司法能動(dòng)（judicial activism）、地方法院、工作場(chǎng)所特別法庭、共識(shí)會(huì)議、少數(shù)派議會(huì)、公共利益訴訟、公民陪審團(tuán)、公民大會(huì)、獨(dú)立的公眾調(diào)查、智庫(kù)、專家報(bào)告、參與式預(yù)算、監(jiān)視警戒、博客和其他新興社交媒體審查模式等?！?

香港廉政公署

顯然，中國(guó)有必要從這些實(shí)踐和機(jī)構(gòu)中汲取經(jīng)驗(yàn)。利用社交媒體曝光官員瀆職的獨(dú)立反腐斗士的出現(xiàn)是個(gè)令人鼓舞的現(xiàn)象，但是揭發(fā)者也面臨著遭到打擊報(bào)復(fù)的嚴(yán)重威脅。包括財(cái)政透明在內(nèi)的預(yù)算改革也有助于反腐，盡管它還有改進(jìn)的空間。另外一個(gè)鼓舞人心的跡象是，中國(guó)的不同省市也越發(fā)愿意參與到建立反腐機(jī)制的實(shí)驗(yàn)之中：比如，廣東省一些地方政府啟動(dòng)實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目，強(qiáng)制公示官員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但是，這些措施遭到了實(shí)質(zhì)性的抗拒，而且它們也沒能涉及官員家人利用政治關(guān)系以半合法的方式積累的財(cái)富。影響最為深遠(yuǎn)的措施可能是，建立類似于香港廉政公署的覆蓋全國(guó)的獨(dú)立反腐機(jī)構(gòu)。

建立國(guó)家層次的高效反腐機(jī)構(gòu)更加困難（因?yàn)樵邶嫶蟮?、多樣的?guó)家之中監(jiān)督官員更加困難），但是，政府能夠嘗試在基層建立獨(dú)立反腐機(jī)構(gòu)。解決地方層級(jí)腐敗，尤其是防止在基層和貧困地區(qū)更加盛行的買官賣官現(xiàn)象的更激進(jìn)的辦法，就是像萬歷皇帝做過的那樣，根據(jù)抓鬮決定官職的任命。至少，選拔官員的過程應(yīng)該更加透明。所有這些措施將幫助遏制腐敗和化解民怨，這些都可以在沒有民主選舉中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的情況下實(shí)施。

腐敗的第二個(gè)原因與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期有關(guān)。一方面，私有化產(chǎn)生了尋租：在公私混合性經(jīng)濟(jì)體中，官員有權(quán)力批準(zhǔn)或者否決征地和建設(shè)工程的申請(qǐng)。另一方面，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制也同樣會(huì)產(chǎn)生尋租機(jī)會(huì)：國(guó)有企業(yè)竭力維持其壟斷權(quán)力，動(dòng)用數(shù)十億美元的資金來推動(dòng)自己的議程，存在意見分歧而且常常相互扯皮的政府各部門則過于熱衷地滿足國(guó)有企業(yè)的種種要求。而且，國(guó)有企業(yè)的封閉性破壞了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的優(yōu)勝劣汰原則，正如鄭永年所說：“從上到下的國(guó)有企業(yè)管理層都充斥著官員的親屬和朋友。一個(gè)普通人無論能力多么出眾超群，都很難打入國(guó)有企業(yè)的關(guān)系網(wǎng)中?！?

那么，該怎么辦呢？政府已經(jīng)通過強(qiáng)化選賢任能的公務(wù)員系統(tǒng)、改善預(yù)算和審計(jì)制度、財(cái)政去中心化、加強(qiáng)對(duì)地方政府活動(dòng)的監(jiān)督以及在反腐規(guī)定和執(zhí)行方面取得的進(jìn)步等，成功地減少了監(jiān)管過程中的腐敗案件數(shù)量（貪污和挪用公款）。與此同時(shí)，中國(guó)的腐敗問題已經(jīng)完成了從行政管理問題向公私交往問題的轉(zhuǎn)變，涉及公共部門和私營(yíng)部門的行賄受賄案件數(shù)量迅猛增長(zhǎng)。顯然，有必要減少公私雙方的相互依賴，在兩者之間劃定更加清晰的界限。

皇權(quán)時(shí)代的中國(guó)或許能提供一些教訓(xùn)：唐朝法律限制商人和手藝人與官員的社會(huì)交往，禁止高層官員進(jìn)入都城市場(chǎng)，禁止商人和手藝人參加科舉考試，擔(dān)任公職。這些嚴(yán)厲的措施或許很難在如今實(shí)施，但是，對(duì)官員和私人老板之間的社會(huì)交往進(jìn)行一些限制肯定是有幫助作用的：比如，張鷺建議，中國(guó)可以學(xué)習(xí)韓國(guó)在2001年通過的反腐法律，禁止官員和商界人士一起打高爾夫。在中國(guó)，這些措施還可以擴(kuò)展到有可能導(dǎo)致腐敗發(fā)生的其他社交場(chǎng)合，如卡拉OK 歌廳。

最重要的是，提升商業(yè)和政治市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)性的政策有助于減少腐敗。2013年11月，十八屆三中全會(huì)明確市場(chǎng)要在資源配置中發(fā)揮“決定性”作用，如果行動(dòng)真的能跟上口頭承諾，腐敗現(xiàn)象將得到實(shí)質(zhì)性的大幅減少。而且，“政府和公民社會(huì)的公私合作，比如在設(shè)計(jì)和實(shí)施反腐政策時(shí)，讓非政府組織和私有機(jī)構(gòu)參與就可能會(huì)在遏制賄賂方面很有幫助”。最后，可以將有些看似腐敗的做法合法化。在美國(guó)，商業(yè)利益能夠通過選舉獻(xiàn)金和游說等方式合法地影響民選官員。大部分美國(guó)人相信這種行為破壞了公共利益，還有一些美國(guó)人認(rèn)為，這破壞了整個(gè)憲政體制的價(jià)值觀。在非民主制度（如中國(guó)）內(nèi)，將系統(tǒng)性的政治腐敗合法化不能解決合法性問題。雖然如此，將一些涉及數(shù)額較低的腐敗行為合法化還是有幫助作用的：如韓國(guó)政府在2011年通過法律，禁止官員接受價(jià)值超過人民幣180元的禮物，因而確定了界定賄賂的標(biāo)準(zhǔn)。送給公共官員這樣的小禮物，在中國(guó)背景下不會(huì)被視為道德敗壞，尤其是在被合法化之后。最后，在嚴(yán)格劃定公私界限的前提下，可以考慮赦免所有的腐敗官員，有條件地允許他們重新做人。而所有這些措施都不需要一人一票的民主形式。

腐敗的第三個(gè)原因是官員的工資太低。有研究表明，與其他國(guó)家相比，中國(guó)同級(jí)別高級(jí)官員的工資明顯偏低。

為什么政府官員常常對(duì)低工資感到不滿呢？在革命年代，當(dāng)政治領(lǐng)袖及其追隨者完全投身于理想時(shí)，腐敗是微不足道的。但是，這種情況不可能持續(xù)太久，如果物質(zhì)利益不足以滿足官員及其家人的基本需要，腐敗就不可避免。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，腐敗可能變得更加嚴(yán)重，尤其是市場(chǎng)改革帶來了私有財(cái)產(chǎn)，并在公共服務(wù)與私人財(cái)產(chǎn)之間產(chǎn)生了巨大差距。體制中有了更多的錢，公共官員在與私有領(lǐng)域的成功者相比時(shí)往往覺得自己比不上他們。而且，生活成本快速增加，可憐的是，照顧需要關(guān)照的家人的成本常常是官方工資難以負(fù)擔(dān)的。因此，如果官員的工資仍然很低的話，當(dāng)官員有動(dòng)機(jī)以權(quán)謀私（個(gè)人或家人的利益）時(shí)，懲罰少數(shù)腐敗官員就不大可能起到多大幫助作用。低工資和高腐敗率之間的關(guān)系是研究中國(guó)歷史的人都很熟悉的現(xiàn)象：明朝時(shí)，官員的工資最低，反腐也最嚴(yán)厲，但腐敗程度依然最高。

然而，解決辦法是很明顯的，宋朝的王安石（1021—1086）提出過此類解決辦法：“方今制祿，大抵皆薄……人之情所愿得者，善行、美名、尊爵、厚利也?！?

1 2 下一頁(yè) 余下全文

• 

標(biāo)簽 中國(guó)新加坡政治性腐敗西方民主中國(guó)模式

• 原標(biāo)題：貝淡寧：賢能政治論之腐敗問題
本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。
• 請(qǐng)支持獨(dú)立網(wǎng)站，轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明本文鏈接：
• 責(zé)任編輯:李泠